domeblog

Paragoni esagerati

2006-12-15T23:11:00.000+01:00

Paragonare momenti storici diversi nello sport è sempre molto difficile. I valori non sono mai assoluti, tutto è relativo, dipende da meriti propri, ma anche, se non di più, dalle contingenze esterne, dagli avversari. E' il solito gioco del "è più forte Maradona o Pelè?". Come fare?

Negli ultimi tempi più volte è stata scomodata l'Inter dei record del campionato 1988-89 per enfatizzare quello che l'attuale Inter di Mancini sta ottenendo. E' un riferimento azzeccato? Fondato?

Alcune considerazioni possono aiutare a vederci più chiaro, magari meglio. Quella allenata da Trapattoni era una autentica schiacciasassi, ha scolpito nella storia dei campionati a 18 squadre il record di punti, 58 (allora venivano assegnati 2 punti a vittoria), ed era piena di campioni: il duo tedesco Brehme e Matthaus, in porta l'uomo ragno Zenga, in avanti il capocannoniere del campionato Serena, in mezzo Bianchi e Berti, in difesa il mitico zio Bergomi ... insomma una signora squadra. Ma quelle vittorie, quei record, valgono di più se contestualizzati, perchè le statistiche sono fredde, prive di anima, per certi versi stupide.

Perchè le statistiche di quel campionato non rendono il giusto merito alle vittorie. Gli avversari che furono sconfitti da Matthaus e compagni furono nientemeno che il grande Milan di Sacchi, con Maldini, Baresi, Ancelotti, gli olandesi Rajikaard, Gullit e Van Basten; e il geniale Napoli del Pibe de Oro Maradona, aiutato da Careca e Giordano, Ferrara e Alemao.

Ora, guardandoci attorno, con tutta l'onestà intellettuale possibile (quindi senza l'animo da tifoso che abbiamo dentro), possiamo davvero pensare che questa ottima Inter, che sta ottenendo risultati altrettanto ottimi, che ha fior di campioni, possa essere accostata a quella Inter? Dove sono i rivali di quel livello? Rivali la cui sconfitta aggiunge valore alle proprie vittorie?

La Juventus è in B per i demeriti che sappiamo; il Milan è partito con l'handicap del -8, ma anche se non l'avesse avuto è facile pensare che non avrebbe fatto tanta strada, con una squadra vecchia e logora, falcidiata dalla sfortuna e dagli infortuni; la Fiorentina (anch'essa penalizzata in estate) e il Palermo sono due bellissime squadre, ma è evidente che non possono ancora competere a certi livelli ... rimane la Roma, ma seppur la squadra si Spalletti esprima un gioco meraviglioso, abbia giocatori di classe sopraffina, non ha l'abbondanza di risorse, economiche e "umane", che un campionato come quello italiano richiede nel lungo periodo.

E allora? Possiamo ancora parlare di straordinaria Inter se, con tutto il rispetto per gli avversari, la qualità media del campionato è crollata miseramente sotto i colpi di Calciopoli, dei magnati stranieri (Abramovich e Calderon in primis) e dei postumi di un Mondiale glorioso ma logorante?

Non esageriamo con i paragoni. Aspettiamo che i risultati siano davvero meritori di cotanti accostamenti.

Partire da -27611 euro

2006-12-12T19:35:00.000+01:00

Per la prima volta nella gloriosa storia repubblicana l'Italia sfonda il muro dei 1600 miliardi di euro di debito pubblico. Con il livello raggiunto è come se ciascuno dei cittadini italiani avesse accumulato una quota di debito pari a 27.611 euro, pochi vero?

Per debito pubblico si intende il debito dello Stato nei confronti di altri soggetti, individui, imprese, banche o soggetti stranieri, che hanno sottoscritto obbligazioni (come BOT e CCT) destinate a coprire il fabbisogno finanziario statale. E' in sostanza quello che lo Stato deve ai vari soggetti con cui esso stringe affari.

Nel nostro paese si è perso definitivamente il controllo del debito pubblico negli anni ottanta, durante gli anni del pentapartito (PL, DC, PSI, PRI e PSD), quando Craxi, Forlani, Andreotti e tanti tanti altri preferirono promettere al popolo italiano un livello di vita che lo Stato non era in realtà in grado di sostenere. Praticamente si viveva la di sopra delle proprie possibilità, allo stesso modo in cui una famiglia va in rovina quando spende più di quanto guadagna.

A questo proposito è utile sapere che nel 1997 è stato stipulato dagli stati membri dell'UE il cosiddetto patto di stabilità. In base a tale patto, gli stati membri che hanno adottato l'euro devono rispettare i parametri di Maastricht e in particolare: un deficit annuale non superiore al 3% del PIL; un debito pubblico al di sotto del 60% del PIL (o, comunque, un debito pubblico che dia segnali di rientro).

Ebbene, l'Italia rientra a pieno titolo tra gli stati membri dell'UE che hanno adottato l'euro, volete sapere come siamo messi rispetto ai parametri sopracitati? Nel 2005 il rapporto debito annuo/PIL è stato del 3,8%, mentre il deficit pubblico rispetto al PIL ha raggiunto il 106,4% ... non vi sembra che siamo leggermente fuori rotta?

E ancora, leggete questa tabella, e vedete da che anno la situazione è nuovamente peggiorata, dopo un lungo periodo di relativo miglioramento. Colpa della finanza creativa di Tremonti?

Parole in libertà (4)

2006-12-10T14:38:00.000+01:00

Comincio da me. Oltre al vuoto lasciato in molti giorni, passati senza aggiornamenti, chi mi segue avrà notato che non ho commentato le varie proposte di legge che vengono avanzate dalla maggioranza. Ebbene, non lo faccio volontariamente, perchè mi sembra fiato sprecato parlare di qualcosa che è per definizione effimero, come questa maggioranza. Le proposte di legge devono superare tutto l'iter parlamentare, spesso ci vogliono mesi perchè siano approvate. Io aspetto. Aspetto che ci sia un testo difinitivo. Perchè lo abbiamo visto con la Finanziaria. Ogni giorno c'è un emendamento che cambia qualcosa, e ci si ritrova inebetiti a pensare che si sono perse ore e parole per commentare un articolo che non c'è più, che è stato stravolto, o semplicemente eliminato.

Così attendo con ansia che passi il progetto di legge Gentiloni, un testo che riforma la precedente ignobile legge Gasparri, un testo che apporterà decisive ed incisive modifiche al sistema televisivo italiano. Mi permetto di dire che il ddl Gentiloni sia il più acuto e attento atto del governo finora.

Ed attendo anche la fatidica legge sui PACS o sulle unioni di fatto, o come diavolo la si voglia chiamare. Diamo dei diritti a chi è discriminato per via di alcune scelte di vita (chi preferisce convivere piuttosto che sposarsi), per via delle sue inclinazioni sessuali (coppie omosessuali e lesbiche), per via di questa società bigotta, ottenebrata dalla gigantesca ombra della Chiesa.

Infine due paroline per quel gran signore che è Silvio Berlusconi, leggete quel che ha detto: "noi abbiamo il convincimento che abbiamo vinto noi: quindi bisogna ricontare tutte le schede, perchè non si può in una democrazia assegnare una maggioranza per 24 mila schede che sono lo 0,6 per mille" ... qualcuno gli spieghi che non è poi tanto scontato che il riconteggio delle schede gli dia ragione, anche perchè una opposizione che si faccia beffa del governo in carica proprio sotto gli occhi del governo è alquanto astrusa come idea. Per non parlare del fatto che forse, quando questa meravigliosa legge elettorale è stata varata, lui era in vacanza dall'amico Putin, perchè altrimenti saprebbe cosa significhi la locuzione "premio di maggioranza", assegnato a chiunque prenda anche un solo voto in più dell'avversario.

Ma cosa vogliamo poi, è o non è Silvio Berlusconi?

Cose di un altro sport

2006-12-07T18:52:00.000+01:00

Ragioniamo per assurdo. La FIFA organizza i Mondiali nel pieno di una stagione calcistica. Devono essere interrotti i vari campionati nazionali per un periodo considerevole, diciamo un paio di mesi circa. La Lega Calcio ovviamente acconsente, ne va del nostro onore, siamo pur sempre quattro volte campioni del mondo, siamo una potenza da battere. Bisogna allenarsi in gruppo, provare schemi, capire cosa vuole il mister, e poi naturalmente bisogna arrivare in fondo alla manifestazione, cercare di tornare il più tardi possibile, magari vittoriosi.

Dopo il ritiro inizia quindi l'avventura vera e propria, inizia il Mondiale. La nazionale si comporta bene, non stravince ma comunque convince. Ha i suoi passaggi a vuoto, magari si è sbagliato qualcosa nella preparazione, o magari semplicemente il nostro calcio attraversa un momento poco florido di campioni. Non si può certo vincere sempre.

Usciamo ai quarti, manchiamo le semifinali perchè sul nostro cammino abbiamo trovato la squadra più forte del mondo, quelli che poi vinceranno il mondiale, quei funamboli del Brasile che ci hanno massacrato. Ma non ci si può lamentare tanto, quelli sono di un altro pianeta. Chiudiamo la manifestazione appena fuori dal novero delle magnifiche quattro, peccato. Torniamo a casa. Non c'è una accoglienza da trionfatori, normale.

Succede però che il Matarrese di turno, il presidente della Lega Calcio, critichi aspramente il Donadoni del momento, il commissario tecnico. E la critica non è rivolta solo alla cattiva prestazione in sè, ma anche al fatto che a causa di questo incidente di percorso è stato fermato il campionato per ben 8 settimane.

Addirittura si dice che "i sacrifici dei nostri club sono stati immolati sull'altare di un risultato nullo", e ancora che "è scaturito un danno economico e di immagine notevolissimo per i club della Lega, che hanno registrato vibrate proteste da parte di alcuni sponsor per la totale assenza di visibilità dei loro marchi, oltre alla certezza della disaffezione del pubblico che per più di 8 settimane non ha goduto della continuità del campionato".

Assurdo, vero? Una cosa del genere non potrebbe mai accadere, vero? Giusto. Nel calcio no, ma nella pallavolo sì. Ebbene sì. Sostituite il Mondiale di Calcio con il Mondiale di Pallavolo; Matarrese con Diego Mosna, presidente della Lega volley; Donadoni con Giampaolo Montali e i club di serie A (calcio) con quelli della serie A1 (pallavolo). E poi credete a tutto quello che avete letto finora.

Vi sembra possibile che si possa contestare in questo modo la rappresentativa nazionale di uno sport che negli ultimi vent'anni ha dato lustro al nostro paese vincendo in ogni dove? Certo, quei tempi sono ora lontani, ma questo giustifica un simile gioco al massacro? Una sola parola: NO.

Fonte: gazzetta.it

Come volevasi dimostrare

2006-12-06T20:08:00.000+01:00

In matematica quando si dimostra un teorema si usa dire: c.v.d. (come volevasi dimostrare) ... e penso che questa formula sia la più azzeccata all'episodio che mi accingo a riprendere.

Ne avevo parlato solo qualche giorno fa: la Cassazione aveva annullato il processo SME che condannava Cesare Previti per corruzione per incompetenza territoriale della procura di Milano. Secondo la Cassazione è la procura di Perugia a dover istruire il relativo processo, perchè solo essa è competente per farlo.

La decisione della Cassazione ha fatto gioire una certa parte politica, che ha accolto la stessa decisione come una sorta di assoluzione nei confronti di Previti, vittima della persecuzione che i giudici milanesi da anni hanno messo in atto nei suoi confronti e di conseguenza nei confronti di Silvio Berlusconi, suo cliente più illustre (all'epoca) e suo grande amico.

A parte la perversione di questa convinzione, che chiunque conosca un minimo di diritto smonterebbe sul nascere (la Cassazione non giudica il merito dei processi, ma solo la forma, quindi la procedura con cui vengono istruiti e condotti), basta leggere le appena emesse motivazioni della sentenza per fugare ogni dubbio che dovesse nuovamente presentarsi:

"Secondo la Cassazione ci sarebbero state due dazioni localizzate in modo univoco e preciso nella casa di Previti a Roma e presso il circolo Canottieri Lazio, constatate dal teste Stefania Ariosto e relative non a contatti illocalizzabili, anticipatori di un successivo deposito in banca, ma a consegna diretta dal corruttore al corrotto. I due episodi costituivano la più rilevante e comprovata concretizzazione delle erogazioni in denaro contante, contestate nel capo di imputazione".

Cioè: la Cassazione dice che le prove a carico di Previti e degli altri imputati sono così chiare, nette, documentate, che proprio queste caratteristiche permettono di definire senza dubbio che la procura di Milano non è competente in merito, ma lo è invece quella di Perugia. Con buona pace di Schifani, Bondi, Cicchitto e tutti gli altri che già gongolavano ...

La parte virgolettata è ripresa da Repubblica.it

La piazza di destra

2006-12-03T18:03:00.000+01:00

Grande manifestazione di opposizione ieri a Roma. In piazza San Giovanni una quantità spropositata di persone, tra il milione e mezzo e i due milioni, ha dimostrato la sua insofferenza nei confronti del governo Prodi, della sinistra e di questa legge finanziaria.

Di solito le grandi manifestazioni erano prerogativa assoluta della sinistra, e da questo punto di vista di può dire con relativa sicurezza che gli organizzatori e gli ideatori hanno raggiunto il loro scopo: occupare fisicamente uno spazio (piazza san Giovanni è la piazza del concerto del primo maggio) e portare a compimento un rito collettivo tradizionalmente vanti della sinistra. Complimenti a Berlusconi e soci.

Bacchettata invece per Casini e l'UDC: va bene distinguersi rispetto alla destra propriamente detta, ma sono sicuri che ciò porterà consensi? Quando si deve scegliere tra il bianco e il nero, non si può rivendicare la bellezza del grigio. Se fossi un elettore di centrodestra e volessi mandare a casa Prodi, io voterei per quell'aggregato politico che mi permettesse di avere un'alternativa al centrosinistra. L'UDC con il suo 7,5% dove vuole andare? E poi: lo manterranno dopo questa spaccatura? Ora le strade sono due: proseguire nel solco creato con gli altri partiti della CdL, o ritornare all'ovile? E se si ritornasse sui propri passi, scendere in piazza da soli a Palermo non sarà stata una stupidissima mossa autolesionista?

Ritornando alla manifestazione di Roma, non si può non dire altro. Tutti sono liberi di esprimere liberamente le proprie opinioni, ma come sempre ci sono modi e modi. Diciamo che i cidiellini non sono diversi da quelli del centrosinistra. Se all'interno di questi ultimi ci sono degli stupidi che non rispettano i propri connazionali che rischiano la vita per garantire la libertà di cui essi godono, al grido di "10, 100, 1000 Nassirya", è anche vero che nei primi ci sono ancora troppi bracci alzati che ricordano momenti storici che invece dovrebbero essere dimenticati al più presto. Come si deve condannare gli uni, devono anche essere condannati gli altri. Bondi dove sei? Ronchi, e tu? Calderoli? Vabbè, da Calderoli non possiamo pretendere tanto, dai.

Infine un pensiero da cui non riesco a liberarmi: quelli di centrodestra dicono che non può non essere ascoltata la voce della piazza. Va bene dico io, ma non possiamo far dipendere le sorti di un governo da chi scende in piazza e sbraita. Sarebbe un kasino perenne.

Romano continua sulla tua strada ... ma non fare danni, ti prego.

Non facciamo confusione

2006-12-02T18:46:00.000+01:00

E' tutto da rifare il processo a carico di Cesare Previti (e altri) sull'affaire SME. La Cassazione ha stabilito che i giudici di Milano, che avevano condannato il senatore di Forza Italia sia in primo grado sia in appello, non erano competenti territorialmente. Il tutto è rimesso ora ai giudici di Perugia.

I problemi che ne derivano sono tre. Il primo è che ci sono voluti ben 11 anni per stabilire chi fosse realmente competente. Siamo matti? Era chiaro che vi era un vizio di forma iniziale. Tutto il processo nasce dalle rivelazioni di Stefania Ariosto, la teste Omega, rivelazioni che furono fatte a Milano; tuttavia l'ipotesi di reato si era concretizzata a Roma, dove il giudice Verde sarebbe stato comprato da Previti, longa manus di Berlusconi, per il tramite del giudice Squillante. Non potendo la magistratrura di Roma indagare su un suo stesso componente, il giudice Verde, era la procura di Perugia a dover istruire il relativo processo. Quindi qui c'è stato un grossolano errore, ma soprattutto un enorme spreco di tempo e risorse ai danni del sistema giudizia e degli imputati.

Il secondo problema è che rifare il processo a Perugia sarà praticamente impossibile, visto che la prescrizione per questo fatto scatterà dal prossimo aprile. Ciò naturalmente si ricollega al primo problema: tirare così per le lunghe un processo porta inevitabilmente alla prescrizione dei termini, in Italia questa è una tattica difensiva a tutti gli effetti, e i lentissimi tempi della nostra giustizia non fanno che aiutare simili comportamenti da parte degli avvocati.

Infine un aspetto poco considerato dai forzisti che gridano al "è stata fatta giustizia". E' vero, i giudici di Milano non erano competenti per decidere su questo processo, ma gli elementi su cui si sono basate le sentenze sono prove a tutti gli effetti. Ripeto: sono prove. Questo vuol dire che non è stata rispettata la forma, ma che la sostanza non cambia. E la Cassazione, infatti, non giudica e non ha giudicato la sostanza, cioè la presunta colpevolezza di Previti, ma ha appunto giudicato la forma, e conseguentemente ha deciso di annullare il processo.

Facciamo chiarezza: Previti non è stato dichiarato innocente, è stato deciso solo che chi lo ha giudicato non era competente territorialmente per farlo. Naturalmente per la certezza del diritto questo vuol dire molto, è vulnus profondo alla legittimità del provvedimento, ma molte volte la realtà è più semplice di quanto appaia.

Che topica!!!

2006-11-24T22:13:00.000+01:00

Quando l'ho letto non ci volevo credere, ma, cavolo, è successo veramente. Ed è talmente clamoroso che sembra fatto a posta (non voglio essere malizioso, ma è così pacchiano ...). Mi spiego: stamane il Giornale, quotidiano diretto da Maurizio Belpietro, ha pubblicato in prima pagina, per poi riprenderla in settima, una notizia intitolata così: "La Turco vuole la eutanasia per legge".

A prescindere dalle valutazioni di merito sulla proposta, che evidentemente riguarda un tema delicatissimo, qui si palesa uno di quegli strafalcioni che andranno a riempire la pur folta, ma a dir la verità un po' datata, casistica degli infortuni giornalistici.

La Turco in questione è naturalmente Livia Turco, attuale Ministro della Salute, appartenente ai DS. A parte il fatto che Il Giornale da mesi aveva preso di mira il ministro (in quel caso giustamente per essere onesti), per via di alcune poco condivisibili decisioni in merito all'assegnazione di incarichi importanti, qui siamo di fronte a quei casi in cui si pensa immediatamente: ci è o ci fa? Perchè Belpietro ed il suo quotidiano non sono certo l'avanguardia del buon giornalismo, ma la topica presa è colossale.

Ecco perchè: è Maurizio Turco, parlamentare della Rosa nel Pugno ad aver presentato quel disegno di legge. E' stata attribuita erroneamente al ministro una proposta di legge che la stessa non ha mai avanzato. E questo errore è lì, evidente, lapalissiano, sparato in prima pagina.

Le scuse di Belpietro non sono servite, Livia Turco non ha gradito e non ha mancato di farlo capire chiaramente: "Sono indignata e scandalizzata di quanto accaduto, evidentemente la bramosia di infangare colui che si ritiene l'avversario politico del momento è tale da offuscare addirittura la vista e la capacità di leggere i nomi e cognomi delle persone e la loro qualifica istituzionale. Scopriamo così che il direttore de Il Giornale Maurizio Belpietro e i suoi redattori non sanno che sono senatrice e che in qualità di membro del Governo non firmo proposte parlamentari".

Colpito e affondato.

Per parlare

2006-11-24T21:52:00.000+01:00

Per mancanza di tempo e a dir la verità anche di entusiasmo, sto trascurando questo meraviglioso strumento che l'avanzamento incessante della tecnologia ha messo a disposizione dei comuni cittadini. Uno strumento che permette a chicchesia di prendere la parola nell'agone mediatico e dire la sua. Humprey Bogart direbbe: "è internet, bellezza". Me ne dolgo, ma forse tale assenza non è stata poi così sentita visto il non esorbitante numero di visitatori che hanno il piacere di leggermi.

Un blog, per definizione, deve essere aggiornato continuamente, altrimenti perde la sua funzione, il suo principio fondativo, la sua essenza. Io non lo faccio ultimamente, e così tradisco quella voglia irrefrenabile che mesi fa mi spinse a ... parlare, dire la mia, anche giudicare, perchè no.

Ma riflettendoci, durante questi giorni, sono giunto ad una conclusione: come nella vita quotidiana una persona non deve per forza parlare sempre e comunque, ma sceglie assennatamente quanda proferire parola e quando rimanere in religioso silenzio, anche quando si dispone di un blog non bisogna necessariamente scrivere, postare. Tanto per, solo per riempire uno spazio, seppur virtuale. Bisogna scegliere accuratamente quando parlare e soprattutto perchè farlo. Ci deve essere un motivo.

Forse in passato ero più ispirato, forse avevo più tempo, forse Silvio mi serviva certi assist che era difficile non cogliere ... sta di fatto che ora non è più così. Certo, Romano e la sua confraternita sembrano la corazzata Potionki, o l'armata Brancaleone, fate voi, ma non è la stessa cosa, dai.

Dunque se rimango in silenzio, capitemi. Lo faccio per scelta, per tedia, per mancanza di volontà, forse anche per non dire stronzate. Questa è la giustificazione che mi sono dato, e credo non sia lontana dalla verità. Almeno credo, direbbe Luciano Ligabue.

Approvato il decreto sulle intercettazioni

2006-11-19T17:40:00.000+01:00

La Camera ha approvato il decreto sulle intercettazioni con 413 sì, 1 no e 142 astenuti. Il Senato aveva già approvato il testo nelle scorse settimane, quindi ora il testo non potrà essere più modificato.

Il decreto nasce sulla scia degli scandali che negli ultimi anni hanno sconvolto il nostro paese. Ormai da tempo si sente spessissimo parlare di intercettazioni, di persone intercettate, delle intercettazioni come prove inconfutabili. Forse è utile fare un piccolo distinguo.

Riflettendo solo sugli ultimi due episodi che hanno visto protagonisti i telefoni, spesso bollenti, di molte persone importanti del nostro paese, emerge una situazione che solo apparentemente è simile: calciopoli e l'affaire Telecom.

Calciopoli è stata una operazione investigativa portata avanti parallelamente dai giudici di Torino, Napoli e Roma. Quindi tutto quello che è emerso è utilizzabile dinanzi ad una corte vera e propria, non solo davanti alla giustizia sportiva, sempre che si ravvisi in quelle telefonate qualcosa di penalmente rilevante. Su questo punto non c'è discussione. E' così.

Sull'affaire Telecom invece c'è molto da dire, perchè sono state scoperte centinaia e centinaia di registrazioni telefoniche conservate a fini privati, senza cioè che alcun giudice avesse mai disposto l'autorizzazione necessaria. Perchè è doveroso dire che nessuno può permettersi di ascoltare le nostre telefonate se prima non ha avuto il placet da parte di un magistrato. Quindi quelle intercettazioni così acquisite sono illegali e illegittime.

Il decreto appena approvato disciplina proprio quest'ultima situazione: l'intercettazione illegale delle telefonate di privati cittadini che non siano oggetto di una indagine giudiziaria. Le intercettazioni illegali dovranno essere distrutte: "la distruzione potrà essere non disposta se le intercettazioni servono come corpi di reato o per esigenze connesse ad altri processi."

Il decreto punisce severamente chi non rispetti le norme in esso contenute, in particolar modo i giornali che pubblichino queste telefonate. "A titolo di riparazione può essere richiesta all'autore della pubblicazione una somma pari a 50 centesimi per ogni copia stampata. Un cifra cioè che può oscillare dai 50.000 al milione di euro. Secondo l'entità del bacino di utenza. La sanzione comunque non può essere inferiore a 10 mila euro. Chiunque consapevolmente detiene gli atti, i supporti o i documenti di cui è stata disposta la distruzione è punito con la pena di reclusione da sei mesi a quattro anni. Si applica la pena della reclusione da uno a cinque se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio."

A me sembra giusto così. E' da paese incivile mettere in piazza i fatti di privati cittadini solo per il gusto del pettegolezzo, del vendere a tutti i costi più copie. Lasciamo che siano i giudici a decidere cosa sia lecito pubblicare e cosa no su materie così delicate. Non pensiamo che ciò limiterà la libertà di stampa; se dovesse sfiorarci un dubbio in proposito riflettiamo allora che si è fatto prevalere il diritto della persona a non vedersi diffamato sul diritto di informare dei giornalisti. Giusto no?

Fonte: Repubblica.it

A proposito di ...

2006-11-18T14:48:00.000+01:00

A proposito di Chiesa e dintorni. Leggo su Repubblica.it che il sito culturacattolica.it (e affini) sta portando avanti una raccolta di firme per impedire la trasmissione della fiction "Il padre delle spose" su RAI1 il 20 novembre. Il motivo di questa protesta online è l'argomento della fiction, l'omosessualità, e in particolare l'omosessualità tra donne.

Se non sapessi che nell'anno del Signore 2006 ci sono in giro ancora dei trogloditi, sorvolerei, mi chiederei perchè parlarne, ma purtroppo di esemplari del genere ce ne sono, eccome, e allora trattare l'argomento è un dovere.

Già il titolo del sito in questione mi nausea: culturacattolica. Sti kazzi dico io. Perchè mi devono vietare la visione di un prodotto televisivo quando per non essere minimamente toccati dal problema si può prendere il telecomando e cambiare il canale? Certo l'offerta alternativa non è proprio entusiasmante, ma perchè prendersela con le lesbiche?

Ah, già: è diseducativo. Le lesbiche e gli omosessuali fanno quelle schifezze tra loro. Dobbiamo impedire che i nostri bambini vedano simili sconcezze. Dobbiamo salvaguardare lo sviluppo psichico dei bambini.

Due considerazioni mi preme fare: viviamo in un mondo che quotidianamente ci propina violenza e situazioni davvero immorali, e c'è chi ancora si scandalizza per le unioni tra persone dello stesso sesso?

Proprio in questi giorni siamo inondati da fatti di cronaca che vedono protagonisti quegli stessi bambini che si vorrebbe tutelare. C'è chi picchia un ragazzino diversamente abile, c'è chi violenta in gruppo (per farsi più forte) delle bambine, c'è chi fa delle orge ... il tutto condito dalla immancabile telecamerina o dal cellulare supertecnologico per diffondere le proprie bravate sul web. C'è infine chi si presta a giochini erotici con la propria professoressa.

Vi sembra che questi siano bambini? E ho citato solo casi che hanno visto protagonisti minori, altrimenti avrei potuto continuare per ore!! Si è mai pensato che i genitori a qualcosa pur servono?

Altro che proibire!!! Bisogna diffondere messaggi di solidarietà, ora e sempre. L'amore è amore, a prescindere dal sesso dei suoi protagonisti. Come si fa a non capirlo?

Quando la satira non piace

2006-11-15T16:39:00.000+01:00

"Il segretario personale del Pontefice: Queste cose non hanno livello intellettuale e offendono uomini di Chiesa" ... piacere, tanto piacere Padre Georg!!!

Partiamo da un presupposto: si può fare satira su chiunque. Con garbo, con buon gusto, ma si può fare su chiunque. Anche su Berlusconi, anche su Prodi, anche sul Papa (scusate l'accostamento blasfemo, per chi ci crede). I diritti di cronaca, critica, satira sono tutti tutelati dalla Costituzione e dalla vigente legislazione. Lo sappia Padre Georg, e lo dica anche al Papa tedesco.

Se la satira non piace, fa niente. Essa per definizione non deve essere compiacente, anzi spesso deve irritare, infastidire. Anche se ci si chiama Benedetto XVI. Che poi si voglia discutere sulla qualità della satira, allora il discorso è un altro, diverso dal primo.

Fiorello e Crozza fanno battute del cavolo sul Pontefice? Peggio per loro perchè non fanno ridere, ma non possiamo certo proibire loro di parlare liberamente di quello che vogliono nei rispettivi programmi. Allora si dica: quei due non fanno ridere per niente, punto, stop.

Il problema è che in Italia, appena parla Ruini, il Papa o chi per lui, tutti si mettono sull'attenti, sono sul chi va là. Ma perchè? Ma se siamo un paese di finti cattolici!!! Gente che va a messa solo per farsi vedere e non perchè in quell'uomo morto circa duemila anni fa e nella sua storia ci crede realmente.

Siamo un paese di finti cattolici che non ha mai letto la Bibbia, che non conosce chi sono i quattro evangelisti, che non conosce il significato di buona parte delle feste religiose a cui partecipa. Che aspetta il Natale e l'Epifania per godere dei regali, che attende la Pasqua per mangiare la cioccolata ... dai su, non scherziamo.

Sapete qual è l'ultima? Si vociferava (su tvblog, uno dei più attendibili blog sulla tv) che Fiorello domenica prossima avrebbe ripetuto l'esperimento già realizzato qualche settimana fa di trasmettere in tv il suo spettacolo radiofonico VivaRadio2. Ebbene, sempre usando il condizionale, sembrerebbe che questa possibilità sia sfumata. Perchè? Chiedetelo a Padre Georg.

Naturalmente quanto appena detto non si riferisca anche alle vignette offensive sul profeta Maometto: quella è autentica blasfemia, da condannare a basta.

Non voglio credere che sia vero

2006-11-13T22:53:00.000+01:00

Non voglio, non posso, non riesco a credere che sia vero. Leggete questo articolo del Corriere della Sera di oggi 13 novembre e ... non so che dire, incrociate le dita affinchè non sia vero.

Silvio non è certo un santo, ma neanche il diavolo, dai. E poi Pisanu è uno dei migliori ministri che abbiamo avuto negli ultimi anni.

Ma non vi voglio anticipare nulla. Leggete l'articolo e sperate.

Smettetela!!!

2006-11-13T10:58:00.000+01:00

Ci avviamo sul viale del tramonto. Spero non sia così, ma ho paura che sia così.

Smettetela di litigare, di parlare liberamente come se foste al bar e non in Parlamento, di attaccare amici e nemici come se non aveste ruoli istituzionali: smettetela di farvi del male. Se si votasse oggi la Compagnia di Berlusconi prenderebbe non meno del 55%, non diamogli questa soddisfazione, per piacere. Non diamogli l'occasione di fare il saputello: io l'avevo detto. Sarebbe troppo, oltre al danno anche la beffa.

In sei mesi avete fatto più schifo che altro: Mastella ministro della Giustizia che come primo atto ufficiale avvia la procedura per concedere la grazia a Bompressi; l'indulto, quell'odioso mostro giuridico; il piano Rovati; la Finanziaria, oggetto di contesa, una coperta cortissima tirata fino all'inverosimile, di qua, di là, sta per strapparsi, non vedete?

Aspetti positivi? Il progetto Gentiloni sulla riforma del sistema tv, l'avvio delle liberalizzazioni, ma poi? Io sono fiducioso, ma mi state davvero deludendo.

Ho paura. Ho paura delle larghe intese. Ho paura del ritorno di Silvio. Ho paura dei rigurgiti federalisti di quelli con la cravatta verde. Ho paura di altri 5 anni di buio.

La gente è stanca delle vostre promesse. Rendetevene conto.

Ma che stanno combinando?

2006-11-10T23:15:00.000+01:00

Per la serie: se non ci odiavate prima, fatelo adesso, siete ancora in tempo.

Questo staranno pensando le poche menti dotate di senno che compongono l'attuale maggioranza. Lo confesso, e non l'ho mai negato: sono di centrosinistra, voto centrosinistra, ma qui si sta esagerando. Dopo l'indulto, che non accetterò mai, e nessuno potrà mai convincermi della sua necessità, ora tocca a questa Finanziaria: si sta rasentando il ridicolo.
Ok le correzioni del caso, ok che non è un testo bloccato, ok che i miglioramenti da apportare erano molti ... ma non è che ogni giorno si distrugge quello che si è fatto precedentemente.

Le risorse per i Comuni; il Tfr; i SUV; la tassa di successione; i fondi alla ricerca; il 5 per mille; la tassa di soggiorno; fiducia sì, fiducia no; i vari tagli qua e là ... sono rincoglioniti loro, o sperano che rincoglioniamo prima noi?
Un po' di coerenza, di decisione, di serietà.

Quando avrete finito di fare i vostri porci comodi chiamateci ...

Un incompetente con il vizietto dell'errore

2006-11-07T08:23:00.000+01:00

Il Corriere della Sera si conferma attentissimo sul fronte del calcio-caos. Dallo scoppio di Moggiopoli ad oggi continua a pubblicare articoli precisi, approfonditi e soprattutto analizza l'intera situazione attuale alla luce di quello che è accaduto questa estate. Ottimo esempio di giornalismo, peccato che pochi lo seguano.

Ecco cosa emerge oggi 7 novembre da un altro pezzo di Fabio Monti "Ancelotti testimone: Pieri, arbitro inaffidabile", a questo punto da elogiare seriamente per quello che riesce a scoprire:

"L'errore vero è all'origine della storia. Non essendoci più il sorteggio, Tiziano Pieri non andava designato per dirigere Atalanta- Milan ... Le ragioni per le quali Pieri andava tenuto lontano dal Milan e da Ancelotti sono infatti racchiuse nei verbali della deposizione di sei mesi fa del tecnico rossonero davanti ai Carabinieri di Roma ..."

... «Non posso affermare nulla sull'esistenza di gruppi arbitrali, ma certamente ho avuto la netta sensazione che alcuni arbitri erano meno affidabili. Tra questi De Santis, Palanca e Pieri» ...

... "La testimonianza di Ancelotti è venuta a conoscenza di Pieri; tutti i tesserati oggetto di indagine da parte della Procura di Napoli e della Procura federale hanno infatti ottenuto gli atti. Così come i dirigenti arbitrali, direttamente dai vertici della Figc ..."

... "Per gli arbitri è un momento di sbandamento tecnico e di allarmante fragilità morale. Le indicazioni regolamentari che emergono dai raduni sono confuse e in vorticoso mutamento ad ogni occasione. Il fatto che la quasi totalità degli arbitri sia riuscita a dribblare le sanzioni disciplinari, ha soltanto danneggiato la categoria, che ha interpretato il lassismo federale (a torto) come un'assoluzione da tutti i peccati, anche quelli mortali. La loro catarsi è ancora lontana."

Non c'è più limite all'indecenza

2006-11-05T20:52:00.000+01:00

Quest'anno Mediaset ha preso una decisione storica: silurare Maurizio Costanzo e affidare la conduzione di Buona Domenica a Paola Perego. Una decisione che ha suscitato molto clamore visto il peso che Costanzo ha all'interno di Mediaset e che ha anche fatto nascere curiosità sulla nuova edizione.

Se del passato non abbiamo alcuna nostalgia non possiamo però accettare quello che ci propina il presente. La qualità delle precedenti edizioni era evidentemente scadente, imbottita di finti vip, eroi del reality di turno e di poco altro. Ma come si sa, al peggio non c'è mai limite.

Se prima bisognava nuotare nello schifo per qualche minuto per capire appunto che di schifo si trattava, ora la realtà ci aggredisce, la nausea ci coglie inesorabilmente, senza scampo. E così si passa dalla scelta della compagna di avventura di Bettarini nel reality La Talpa, alle telerisse, per poi concludere con uno spazio ritagliato su misura proprio del vecchio proprietario di casa con le sue interviste. Ma oggi si è andati anche oltre.

Non che le risse tra Sgarbi, la Mussolini, i vari direttori dei giornaletti scandalistici, la Parietti, non ci bastassero ... ma oggi c'è stato molto di più. Paola Perego, e dico Paola Perego, si è improvvisata navigata giornalista dal lungo pelo sullo stomaco e ha intervistato Anna Maria Franzoni sul libro di fresca uscita che la mamma del piccolo Samuele ha appena pubblicato per raccontare la sua verità sull'ormai famosissimo delitto di Cogne. Non vi dico che strazio.

Le considerazioni da fare sono due. Una è l'attitudine della Perego a propinarci una televisione che più spazzatura di così non si può (da Forum alla Talpa, da Al posto tuo all'attuale Buona Domenica); l'altra è che per affrontare tali questioni ci vuole qualcuno veramente preparato, non il primo o la prima che capita. Quando Bonolis intervistò Donato Bilancia, il serial killer delle prostitute, si scatenò il putiferio, ma almeno era Paolo Bonolis ... ora non oso immaginare cosa succederà (sono passate solo due ore e il primo risultato è questo articolo di Repubblica.it).

A questo punto rimpiango Costanzo ...

Dimenticavo una cosa: un applauso grande così per Claudio Lippi, quest'anno autore e co-conduttore di Buona Domenica, che all'ennesima telerissa ha lasciato il campo di guerra e si è ritirato a vita privata, denunciando questo schifo di tv ... e Mediaset gli risponde che le sue reti non trasmettono tv spazzatura ... quanto è ridicola la vita. E comunque neanche la RAI se la passa meglio, ma almeno non ha la Perego e ha silurato la D'Eusanio.

Indulto: buon senso o scellerata azione politica?

2006-11-04T19:59:00.000+01:00

Sono passati solo tre mesi dall'approvazione dell'indulto e ancora se ne parla. E' ovvio, un provvedimento del genere non può non sollevare obiezioni da parte di chiunque abbia un minimo di buon senso. Perchè? Perchè di colpo si rimettono in circolazione dei malfattori che sono stati condannati in via definitiva.

Non ci sono ma, non ci sono se. Magari qualcuno è stato vittima di un errore giudiziario, può capitare ed è gravissimo, ma nella stragrande maggioranza dei casi chi finisce in galera ci finisce perchè ha commesso un reato. Il presupposto da cui partire è questo ed è difficilmente dubitabile.

L'indulto è una causa di estinzione della pena prevista dall'art. 174 del Codice penale. Si tratta di un provvedimento generale di clemenza, ispirato, almeno originariamente, a ragioni di opportunità politica e pacificazione sociale, ma degenerato nella prassi in strumento di periodico sfoltimento delle carceri.

Il Parlamento condona o commuta parte della pena per i reati commessi prima della presentazione del relativo disegno di legge, e la Costituzione richiede una maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera per la sua approvazione.

L'attuale maggioranza di centrosinistra, appena insediatasi, ha pensato bene (si fa per dire) di emettere questo provvedimento, approvato alla Camera con 460 voti favorevoli, 94 contrari e 18 astenuti e al Senato con 245 sì, 56 no e 6 astenuti. Quindi come ricorderemo i primi 100 giorni del governo Berlusconi per aver messo a punto alcune leggi ad personam, ricorderemo anche i primi 100 giorni del governo Prodi per questo scellerato "atto di carità".

Non capisco come una maggioranza che non esiste, che si regge a fatica, che va avanti a colpi di fiducia, all'improvviso ottenga questo plebiscito di consensi e approvi una legge indegna, figlia di governanti indegni. Gente che quotidianamente si insulta a vicenda, quasi si odia, tutto ad un tratto stringe un accordo, sigla una pace. Ci prendete in giro, o siete solo matti?

Propendo per la seconda soluzione, perchè prendere in giro qualcuno richiede una dimostrazione di intelligenza che difficilmente potrebbe provenire da chi ignobilmente siede tra i banchi del nostro Parlamento.

Ritengo inutile andare a fondo della questione, analizzando il provvedimento in sè, proprio perchè non ammetto alcuna causa di giustificazione. Le carceri sono strapiene, le condizioni di vita sono impossibili, bla bla bla, non c'è scusa che tenga: sono stati liberati dei criminali e non è ammissibile.

Per chi volesse approfondire rimando al testo della legge 241/2006. Per chi è molto curioso, invece, rimando ad una intervista al Procuratore Generale Galgano, a cura di Giovanni Marino, realizzata oggi 4 novembre da Repubblica. Interessante.

Ah, dimenticavo: complimenti signor ministro Mastella. Davvero complimenti.

Ma si è fatta davvero piazza pulita?

2006-10-31T21:25:00.000+01:00

Ieri, lunedì 30 ottobre, il Corriere della Sera ha pubblicato un articolo firmato da Fabio Monti davvero interessante che però ha avuto scarsa eco nel mondo dell'informazione, o almeno non ne ha avuta tanto quanto meriterebbe. Eccovi alcuni stralci, inquietanti quanto misteriosi:

"La legge di Calciopoli non è uguale per tutti. Se la sono cavata in tanti, ma i più abili a superare in dribbling gli ostacoli della giustizia sportiva sono stati gli arbitri. Resta un mistero, ad esempio, come sia riuscito a non essere sospeso Matteo Trefoloni ..."

"... Viene ascoltato ... come persona informata sui fatti dai carabinieri di Roma ... in riferimento ad alcune telefonate. E dalle risposte fornite, emerge la figura di un arbitro che si muove a comando, secondo quanto indicato dall'allora designatore Paolo Bergamo, e da Maria Grazia Fazi, che all'interno della Can ricopriva un ruolo decisamente importante e non limitato a quello di segretaria ..."

"Per essere più espliciti, Trefoloni chiarisce che la Fazi, avendo un rapporto molto stretto con Bergamo, diventava un suo consigliere anche in fatto di scelte tecniche e mi riferisco all'inserimento nelle griglie e nelle fasce di noi arbitri ... i due svolgevano un'attività volta a determinare in noi una sudditanza psicologica che si traduceva a seconda delle partite che si andava ad arbitrare in una gestione delle stesse in linea con il volere dei citati ..."

"... La decisione di aderire in toto ai desiderata era una scelta libera ma chiaramente si trattava di mettere in gioco la carriera di ognuno in senso quantitativo, cioè di arbitrare in un anno un certo numero di partite, sia in senso qualitativo ovvero di non mancare gli appuntamenti calcistici principali ..."

"... in cambio la Fazi raccomanda in modo definito imbarazzante Trefoloni, perchè salga ai primi posti della graduatoria. E anche Moggi, come riscontrato dalle telefonate intercettate ... raccomanda più volte Trefoloni al moviolista Baldas."

"Trefoloni non è mai stato sentito dalla procura arbitrale e viene regolarmente utilizzato in Italia e all'estero. Domanda: il calcio si è lavato o procede nel segno di una giustizia a comando?"

E un'altra domanda sorge a me: perchè Paparesta ha subito una sorta di esilio, con tanto di squalifica, ed invece Trefoloni, dopo tanto di confessione è ancora sui campi di gioco col fischietto in bocca?

"SE LO TAGLI!!!"

2006-10-28T11:02:00.000+02:00

Nuova puntata della serie: "Il Parlamento questo sconosciuto". Elisabetta Gardini va avanti nella sua battaglia moralizzatrice, bacchettona, bigotta, vagamente cattolica. "SE LO TAGLI" ha detto in una intervista a Repubblica, riferendosi evidentemente all'oggetto del contendere tra lei e Vladimir Luxuria.

"SE LO TAGLI", come se fosse la cosa più facile del mondo, sia dal punto di vista fisico che psichico."SI FACCIA TAGLIARE IL PISELLO. SE LO TAGLI E ALLORA VENGA PURE NEL BAGNO DELLE DONNE".

"MI SONO SENTITA STUPRATA".

Qualcuno la aiuti a superare questo gravissimo blocco psicologico e poi per piacere la faccia stare zitta. Sta delirando.

Ho usato il maiuscolo perchè simili oscenità rimangano meglio impresse nella mente delle persone per bene.

Il gentil ... che?

2006-10-28T00:57:00.000+02:00

Sono stato educato a sempre rispettare le opinioni e i convincimenti altrui (ma non necessariamente a condividerli), conscio del fatto che il mondo è vario, le persone sono le più diverse e che nulla può esser dato per scontato.

Facile a dirsi, difficile a farsi potrei aggiungere. Facile perchè le parole sono leggere come un foglio di carta spazzato via dal vento, difficile perchè poi la realtà è così complicata e imprevedibile che non si sa mai cosa ci si possa aspettare. Ma cavolo, almeno ci provo. C'è chi invece cotanta accortezza non ce l'ha. Chi?

Basta leggere la cronaca del giorno per capirlo. Elisabetta Gardini, portavoce nazionale nazionale di Forza Italia, dimenticandosi di essere finalmente riuscita ad entrare tra i banchi di Montecitorio, e di avere quindi un ruolo istituzionale, ha inscenato una piazzata che neanche nei mercati rionali si vedono e si odono. Perchè? Contro chi?

Motivo di tanta virulenza è stato l'aver visto entrare nel bagno delle signore della Camera Vladimir Luxuria, deputato transgender di Rifondazione Comunista. Tuoni e fulmini!!! "Ma allora è vero che Guadagno (il nome all'anagrafe di Luxuria) usa il bagno delle donne", e poi riferendosi alle donne delle pulizie: "non potete permettere a Guadagno di usare il bagno delle donne" ... "Qui si tratta di una cosa fisiologica, non è una questione psicologica".

Morsa dalla tarantola allora la deputata forzista si è rivolta ai questori di Montecitorio, i quali l'hanno zittita dicendo che "le scelte relative alla propria identità sessuale appartengono alla sfera personale e come tali vanno rispettate".

Ma a questo punto c'è stato il colpo di teatro, la magia dell'illusionista, il gesto tecnico del fuoriclasse che decide la partita: "trovare Guadagno mi ha provocato un trauma. Mi vergogno che si dia una immagine così di basso profilo del Parlamento. Se avessi saputo, sarei stata zitta ..." ... chapeau a questa signora, magistrale interpretazione.

Tu quoque ... Ma certo che dovevi stare zitta!!! Tu che non sai cosa sia la Consob, tu che ti fregi del titolo di deputato non sapendo neanche dove sia di casa il rispetto delle istituzioni, tu che servi solo a fare numero in aula quando mancano i capoclasse!!! Sei tu che dai del Parlamento una immagine di così basso profilo!!!

Io mi vergogno di te, non di Luxuria. Almeno lui/lei non finge di essere quel che non è. E' un uomo che si sente donna, psicologicamente e fisicamente, e si comporta di conseguenza ... vorresti negarglielo? Vuoi che i posteri si ricordino di te per questa uscita da gran signora e per quella imbarazzante risposta data alle Iene (ricordiamola: "la Consob? Cos'è la Consob? Dimmelo te")? Dimmi di no, ti prego.

Università come funghi, professori dal niente, ecc.

2006-10-26T11:56:00.000+02:00

Volete sapere qual è la situazione attuale delle università italiane? Leggete l'articolo di Mario Pirani pubblicato oggi su Repubblica.it "Le mille università dalle facili cattedre" ... un articolo pieno di informazioni interessanti, da completare magari con la visione della puntata di Report "Regalo di laurea".

Da parte mia posto ciò che ritengo più interessante del lungo articolo di Pirani:

"La proclamazione dello sciopero negli atenei contro la Finanziaria ha qualche giustificazione ma rientra anche in un vecchio copione che ha sempre visto le organizzazioni sindacali svegliarsi quando sono in gioco gli aspetti economici e le garanzie di carriera dei docenti ..."

" ... Cercherò di spiegarmi con alcuni esempi partendo proprio dalle questioni economiche e, in primo luogo, dagli stipendi che, nel caso dei docenti universitari, sulla scia dei magistrati e degli alti ufficiali delle Forze armate, hanno fin qui goduto, a differenza di tutte le altre categorie, di una specie di scala mobile automatica, in base alla quale gli emolumenti vengono ogni anno allineati all'aumento dell'inflazione."

"La Finanziaria di quest'anno prevede, invece, uno stanziamento bastevole solo per un adeguamento ridotto. E' senz'altro spiacevole ma bisogna anche rassegnarsi a una condivisione dei sacrifici, imposti dal dissesto del bilancio. Più accettabile la protesta quando si indirizza contro lo schematismo contabile restrittivo che ha portato ad un taglio generalizzato del 20% delle spese intermedie (energia, manutenzione, custodia, ecc.)."

"Malcontento ragionevole ma non certo tale da giustificare gli sproloqui sul killeraggio contro l'università e la ricerca denunciato dai sindacalisti della categoria. Gli stessi che non hanno mosso un dito di fronte alla dissennata proliferazione degli atenei, passati negli ultimi sette anni da 41 ad 80, e all'altrettanto improvvida, continua, apertura di sedi periferiche. Si è in tal modo permessa una moltiplicazione perversa, speculare a un abbassamento del livello degli studi, la cosiddetta liceizzazione ..."

L'articolo dopo una panoramica sulle cattedre facili che si stanno diffondendo nei nostri atenei, parte dalla riforma del sistema universitario, quello sulla autonomia didattica, per continuare la sua analisi impietosa della situazione attuale ...

" ... all'art. 5 (del decreto del 3/11/1999) stabilisce la possibilità per lo studente di acquisire i crediti formativi con il superamento dell'esame o di altra forma di verifica del profitto. Spiegherò, per chi non ne sia al corrente, che i vecchi esami col voto sono stati da allora profondamente modificati con la introduzione dei crediti, per cui, assieme al voto, ad ogni esame, a seconda dell'importanza e del tempo di studio presunto ... Le università possono riconoscere come crediti formativi ... conoscenze e abilità professionali certificate ... nonché altre conoscenze e abilità maturate in attività formative ... "

"Dunque, visto che si possono conseguire crediti anche senza sostenere esami, le università non hanno trovato di meglio per gonfiare le iscrizioni, che raggiungere delle convenzioni collettive con ministeri, enti di vario genere, associazioni di categoria, ordini professionali, ecc. Queste convenzioni con una specie di discount pubblicitario garantiscono a migliaia di dipendenti non dotati di titolo accademico, la possibilità di conseguire agevolmente una laurea, accreditando una valanga di crediti, già al momento dell'iscrizione, sulla base della presunta attività svolta nella precedente vita lavorativa."

"Particolare sconforto tra i dipendenti pubblici regolarmente laureati hanno destato le convenzioni coni ministeri, accompagnate da una tale supervalutazione dei crediti formativi da permettere agli aspiranti di conseguire la laurea dopo pochissimi esami, scelti tra i più facili ..."

Bella ricostruzione di uno dei settori più importanti di un paese, quello della ricerca scientifica e della formazione di nuove leve, che invece di perseguire questi ambiziosi obiettivi, si adegua alla realtà circostante e si comporta da semplice agente economico.

Anche i big dell'informazione piangono

2006-10-26T08:23:00.000+02:00

L'Ordine dei Giornalisti della Regione Lombardia ha sanzionato con la censura i giornalisti Maurizio Belpietro e Paolo Mieli, l'uno direttore responsabile del “Giornale” e l'altro direttore responsabile del “Corriere della Sera”. Perchè? Eh, eh, perchè hanno calcato la mano su una delle vicende più scottanti dell'estate italiana: il cosiddetto Savoiagate.

Il Consiglio ha affermato il principio secondo cui è vietato pubblicare intercettazioni con particolari sessuali e con i nomi delle persone coinvolte in un giro di favori e controfavori. In pratica ha ritenuto illegittimo lo spiattellamento nell'arena pubblica dei comportamenti sessuali di alcune soubrette televisive protette da Salvo Sottile, il portavoce del leader di Alleanza Nazionale Gianfranco Fini.

La censura è uno dei quattro provvedimenti che l'Ordine può adottare nei confronti dei suoi iscritti (gli altri sono l'avvertimento, la sospensione e la radiazione), e consiste precisamente nel biasimo formale per la trasgressione accertata, da infliggersi nei casi di abusi o mancanze di grave entità.

Detto che la decisione è più che giusta, perchè una cosa è informare, un'altra è "sputtanare" (passatemi il francesismo) perchè non si è deciso altrettanto per le pubblicazioni delle telefonate di Moggi Jr in cui risultava il corteggiamento dello stesso nei confronti della giornalista Ilaria D'Amico? Non emergevano particolari piccanti, è vero, ma quelle intercettazioni non avevano alcuna valenza informativa in quel contesto. Tant'è ...

Ecco la delibera (leggetela perchè è molto interessante)

La coerenza di Putin

2006-10-23T13:52:00.000+02:00

Della democraticità di Putin penso non si possa dire nulla, non c'è, non esiste. Putin è sostanzialmente un dittatore che governa il suo sterminato paese come fosse il cortile di casa sua. Nessuna voce può dissentire, nessuno può contestare, tutti devono essere d'accordo, tutti devono obbedire. Lui comanda, gli altri eseguono. Chi si ribella va a finire male: perde il lavoro, viene gentilmente allontanato in una località balneare (la Siberia), nel peggiore dei casi potrebbe accadere qualcosa in più (la morte della giornalista Anna Politkovskaya non è proprio chiarissima e i dubbi che ci sia stato un mandante "importante" non mancano).

Ma ora Putin, ex capo del KGB (incarico che certo non viene dato alla persona più limpida del mondo) è andato oltre. Obiettivi del suo sproloquio sono stati nell'ordine la Spagna, l'Italia e l'Unione Europea ... mica pizza e fichi.

Incalzato dal Presidente del Parlamento Europeo Josep Borrell sui comportamenti tenuti nei confronti dell'Ucraina lo scorso inverno (chiusura dei rubinetti energetici nel pieno di una intensa ondata di freddo), sul mancato rispetto dei diritti umani in Russia e sulle difficoltà incontrate dall'opposizione e dalle Organizzazioni non Governative, il "piccolo presidente" non ha perso l'occasione di ribattere colpo su colpo.

Primo obiettivo. Il leader russo non è disposto ad accettare lezioni di democrazia dalla Spagna, perchè "non può dire nulla avendo molti sindaci, come quello di Marbella, in carcere per corruzione".

Secondo obiettivo. Putin ha poi risposto alle allusioni alla mafia, ricordando che "la mafia è di origine italiana e non russa".

Terzo obiettivo. Infine ha rivolto un invito ai leader europei a non occuparsi di Georgia e Cecenia, perchè "non hanno nulla da insegnare dopo quello che hanno combinato in Jugoslavia".

Ho sempre pensato che per giudicare gli altri si dovesse prima pensare al proprio comportamento, ma vedo che Putin non ragiona allo stesso modo. Nessun problema, non possiamo essere tutti uguali, ma un po' di coerenza non guasta. Il "piccoletto" dovrebbe sapere che quanto accade in Spagna e in Italia è una sporadica degenerazione della democrazia, che comunque c'è ed esiste. E i recenti avvicendamenti al governo dei due paesi dovrebbe dimostrarlo. Qualcuno scommette che di qui a 5 anni non ritroveremo il "piccoletto" ancora al Cremlino? Io no.

Riguardo alla questione Cecena, beh, qui è il colmo. Non è Putin che ha massacrato centinaia di persone gassandole nel teatro Na Dubrovke di Mosca nel 2000? E non è lui che ha ordinato il blitz che si è poi risolto nel massacro della scuola di Beslan nel 2002?

Un dittatore macellaio che critica la democrazia altrui fa ridere. Peccato non possano fare altrettanto i russi che non sono d'accordo con la sua condotta.

Per chi voglia saperne di più, può consultare il post pubblicato da vistidalontano.blogosfere.it e l'articolo integrale de El Pais, la prima fonte che ha diffuso la notizia dello sproloquio di Putin.

Immenso nonostante tutto

2006-10-22T22:32:00.000+02:00

Non sono mai stato un suo grande fan, la simpatia non è certo il suo forta, ma non è possibile tacere le sue straordinarie qualità. Mai nessun pilota è stato bravo quanto lui, ha vinto quanto lui, sarà rimpianto quanto lui.

Oggi ha nuovamente dimostrato che il più forte è lui, e che se ne va da più forte. Nessun dubbio al riguardo. Onore al vincitore, Alonso, ma non c'è storia, diciamo la verità.

Solo una parola per salutare Michael Schumacher: IMMENSO!!!

Libertà di informazione in pericolo?

2006-10-21T23:10:00.000+02:00

Sono mancato per qualche giorno (per spassarmela un po', lo ammetto) e per qualche giorno quindi sono stato scollegato dal mondo. Mi scuso. Ma il problema non è questo. E' invece un altro. Leggo il blog di Beppe Grillo e un post mi allarma, non poco. Capisco di essere nell'illegalità. Ecco perchè:

"Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria" pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 230 del 3 ottobre 2006 - Art. 32 - Riproduzione di articoli di riviste o giornali: "All'articolo 65 della legge 22 aprile 1941, n. 633, dopo il comma 1, e' inserito il seguente «1-bis. I soggetti che realizzano, con qualsiasi mezzo, la riproduzione totale o parziale di articoli di riviste o giornali, devono corrispondere un compenso agli editori per le opere da cui i suddetti articoli sono tratti. La misura di tale compenso e le modalità di riscossione sono determinate sulla base di accordi tra i soggetti di cui al periodo precedente e le associazioni delle categorie interessate."

La legge dice nella sostanza che bisogna pagare per riportare on line parte degli articoli pubblicati dai giornali o dalle riviste. Allora ho un sussulto. Cavolo. E' quello che faccio spesso. Lo ammetto candidamente: spesso leggo articoli sul web, li trovo interessanti per vari motivi, e decido di linkarli. Ma lo faccio non per prendermi meriti non miei, per lucrare in qualche modo, bensì perchè spero con questo blog di aiutare chi non ha il tempo o semplicemente non ha l'occasione di farlo da sè, per informarsi su qualcosa che io ritengo interessante. E non sono il solo in questa situazione, l'intera realtà dei blogger è in pericolo.

Sono nell'illegalità quindi. Ma a sorpresa leggo qualcos'altro, anche: la Commissione Bilancio della Camera dei Deputati ha abolito l'art. 32 del testo sopra citato, destinato a modificare le attuali normative sul diritto d'autore in senso restrittivo, proponendo un complesso sistema di autorizzazioni e compensi per la riproduzione parziale o totale con qualsiasi mezzo di articoli di riviste e giornali. Su Punto Informatico tutto è spiegato meglio. Quel che conta è che sono ritornato, nel giro di pochi giorni, poche ore, nel sistema della legalità. E me ne rallegro.

Tutto finito? Forse. La cancellazione in Commissione fa sì che l'argomento sia rimosso anche dal futuro dibattito in Aula, ma esiste la possibilità che il Governo presenti nuovamente il testo di quell'articolo in una fase successiva, quando cioè decidesse di chiedere la fiducia sull'intera manovra Finanziaria. Tutto rinviato, allora, per il momento.

A parte il mio caso particolare, che può anche essere irrilevante, qui è in gioco la libertà di informazione. A qualcuno è balenata l'idea di far pagare anche un qualcosa che è per definizione gratuito: l'informazione online. E questo non solo quando c'è un lucro da parte di chi si appropria di contenuti altrui, ma anche quando c'è una semplice ed innocua attività che favorisca la circolazione delle idee sul web. Mentre nel primo caso è ovvio che si cada completamente nel reato di plagio, nel secondo non vedo cosa ci sia di male.

E' o non è il web il medium democratico per eccellenza?

E' o non è il web uno strumento per rendere più informati e quindi più consapevoli dei propri diritti le persone di tutto il mondo?

Si vogliono mettere a tacere tutte le voci del mondo per poter parlare da un unico grande megafono? O comunque da pochi, elitari, fedeli, amplificatori?

Servizio pubblico del cazzo

2006-10-17T10:54:00.000+02:00

Hanno aspettato un'ora e due morti per fare un collegamento decente. A Roma c'è stato un gravissimo incidente ferroviario nella metro A e nella tv generalista nessuno dice nulla. Ma come diavolo si fa? Ma perchè? Che differenza c'è tra un operatore privato e questa RAI? Voglio SKY!!!

Mi correggo: il collegamento è già finito. "Passiamo ora alla Finanziaria" ... sono senza parole ...

Parole in libertà (3)

2006-10-16T09:05:00.000+02:00

Ridicolo. Lo scorso giovedì sera, 12 ottobre, Landolfi (AN) e Gentiloni (Margherita) sono intervenuti nella trasmissione di approfondimento di RAI3, Primo Piano, per commentare il nuovo disegno di legge riguardante il sistema televisivo italiano.

Trasmissione azzeccata, tempestiva e con i protagonisti giusti. Proprio quel giorno infatti era stato approvato dal Consiglio dei Ministri il relativo ddl; l'argomento è importantissimo; Gentiloni è l'attuale ministro delle Comunicazioni mentre Landolfi è il presidente della Commissioni parlamentare di vigilanza sul servizio pubblico.

Bene, Landolfi è riuscito a dire una di quelle bestialità che resteranno nella storia, una di quelle che andrebbero di diritto ai primi posti di una ipotetica classifica redatta da Blob. Più o meno ha detto questo: "in Italia non esiste nessun duopolio, questo è un falso problema. Non è vero che il sistema è strozzato. C'è Sky che contende il mercato alla RAI e a Mediaset, e la stessa Sky è destinata a crescere nei prossimi anni".

Lo confesso: ho avuto un sussulto in quel momento. Ma come si fa a dire simili assurdità? E' vero che Sky cresce alla grande, ma lo fa sul satellite, non sull'analogico o sul digitale terrestre. Questo è quindi un vantaggio solo potenziale, che non raggiunge la maggior parte della popolazione.

E poi: non ci credo che una persona con un minimo di competenza (un minimo, non esageriamo) dica che non esiste il duopolio. Vogliamo vedere i fatturati di RAI, Mediaset e confrontarli con quelli di Telecom, editrice de La7 e di MTV? Vogliamo vedere le percentuali di audience? Vogliamo vedere gli investimenti pubblicitari?

Landolfi: se sei circondato da scemi non vuol dire che devi scambiarci tutti per scemi. Stai zitto piuttosto, ma non sparare idiozie. Sei stato ridicolo.

P.S. Ore 24 circa: Stessi protagonisti, diverso luogo del delitto. A Porta a Porta Landolfi continua a sproloquiare. Incredibile. Non sa nulla di quello che dice.

Le strozzature del sistema

2006-10-14T16:38:00.000+02:00

Naturalmente le leggi citate nel post precedente dicono anche altro, ma per ora quello che ci interessa è concentrarci sulla limitatezza delle risorse tecniche. Perchè? Perchè da essa discende tutto il resto.

Per poter trasmettere nel sistema analogico un operatore ha bisogno delle frequenze. Tuttavia la disciplina delle frequenze radio-televisive costituisce nel nostro paese un obiettivo clamorosamente mancato. Tale fallimento è dovuto alla incapacità del legislatore di far rispettare un uso efficiente dello spettro frequenziale.

In pratica fino ad oggi c'è sempre stata una occupazione di fatto delle risorse. Ciò ha impedito a nuovi operatori utilmente collocati nelle graduatorie stilate dal Ministero delle Comunicazioni di poter trasmettere (mancando la "spazio" materiale per farlo), e ha comportato un consolidamento della situazione vigente, una situazione di duopolio strutturato in cui i due massimi operatori detengono una concentrazione di risorse economiche e di audience vicina al 90%, senza eguali in Europa dove le medie sono rispettivamente del 70% e di circa l'80%.

E' un circolo vizioso perfetto: la scarsità di risorse tecniche e l'utilizzo abusivo di quelle che ci sono non permettono a nessun altro operatore di entrare nel mercato, chi già c'è continua a maturare utili e a consolidare la sua posizione dominante, e così si cristallizza una situazione che va ben oltre i limiti consentiti dalla legge e dalle regole di un mercato concorrenziale.

Per questo è necessario rispettare i tetti all'accumulo di risorse fissati dal legislatore su indicazione della Corte Costituzionale. Altrimenti continua a vigere un mercato drogato.

La televisione digitale terrestre è una prospettiva salvifica perchè: abbassa le barriere all'ingresso nel settore, permette una moltiplicazione dei canali trasmissibili con le frequenze date e quindi rafforza le dinamiche concorrenziali e del pluralismo informativo. Ma il suo sviluppo deve essere effettivo e non solo potenziale.

Allo stato attuale essa è solo una realtà marginale. Ecco perchè nell'attesa che si diffonda compiutamente è opportuno fare qualche passo in avanti. Uno di questi passi in avanti è anticipare il passaggio di una rete RAI e di una rete Mediaset sulla DTT, in modo che si liberino risorse frequenziali da poter ridistribuire. Così comincerebbe ad aprirsi il mercato, aumenterebbe la concorrenza e ci sarebbero possibilità di sviluppo per più soggetti.

Quello che è utile capire, fuori da ogni demagogia, è che il futuro della tv sarà la DTT. Quindi nessuno propone a nessuno di chiudere nulla. Quello che il ddl Gentiloni propone per una rete RAI e per una Mediaset, nel 2009, accadrà per tutte le reti a partire dal 1 gennaio 2012.

Il sistema televisivo italiano

2006-10-14T02:03:00.000+02:00

Prima di commentare il ddl Gentiloni sulla riforma del sistema televisivo, sarebbe bene capire quale è realmente la situazione attuale, come ci si è arrivati e soprattutto perchè.

La sequenza storica delle disposizioni legislative in materia di posizioni dominanti nel settore televisivo ha visto nell'ordine succedersi la legge 223/1990 (cd. Mammì), la 249/1997 (Maccanico) e la 112/2004 (Gasparri).

a) La legge Mammì arrivò a disciplinare il settore in un momento in cui l'assetto del relativo mercato aveva già assunto una sua precisa fisionomia: un solo grande operatore privato, Fininvest, detentore di tre reti (Rete4, Canale5 e Italia1), si contrapponeva all'ex monopolista pubblico, la RAI, detentrice anch'essa di tre reti (RAI1, RAI2 e RAI3).

La legge in questione stabiliva che un medesimo soggetto non potesse detenere più del 25% delle frequenze disponibili e comunque non più di tre reti tv. Questa era anche chiamata fotografia dell'esistente, perchè sostanzialmente prendeva atto della situazione all'epoca vigente.

Ma nel 1994 la Corte Costituzionale, con la sentenza n.420, dichiarò troppo elevato il limite del 25%, ritenendolo inidoneo ad assicurare la tutela del pluralismo informativo e lo abbassò al 20%. In questo modo uno stesso soggetto non poteva detenere più di 2 reti. Da quel momento quindi sia la RAI sia Mediaset trasmettevano con tre reti ciascuna in modo illegittimo.

b) La legge Maccanico costituì, con tre anni di ritardo, la risposta del Parlamento alla pronuncia della Corte Costituzionale. Essa accoglieva il limite posto dalla Suprema Corte, fissandolo appunto al 20% delle risorse disponibili (2/11 canali complessivamente irradiati a livello nazionale). La Maccanico, tuttavia, prevedeva una disciplina transitoria per mezzo della quale era ammessa la trasmissione in via provvisoria delle reti eccedenti i limiti fissati dalla legge, a condizione che tali trasmissioni avvenissero contestualmente e su frequenze terrestri e via satellite.

L’Agcom fissò poi la data del definitivo passaggio di tali reti sul satellite al 31 dicembre 2003, a patto che vi fosse un congruo ed effettivo sviluppo del mercato della tv satellitare. Tale deroga ha sostanzialmente legittimato il perdurante mantenimento dello status quo.

Ma nel 2002, con la sentenza n.466, è intervenuta nuovamente la Corte Costituzionale, dichiarando illegittimo il protrarsi della disciplina transitori e stabilendo che il 31 dicembre 2003, a prescindere dal reale sviluppo del mercato della tv satellitare, le reti eccedenti i limiti fissati dalla legge sarebbero dovute andare sul satellite.

c) La legge Gasparri ha però sconvolto tutti i parametri di riferimento, sconfessando quindici anni di giurisprudenza costituzionale in materia televisiva. Essa ha introdotto un nuovo strumento, il Sistema Integrato della Comunicazione, grazie al quale viene allargato a dismisura il paniere su cui calcolare il monte risorse assentibili in capo ad un medesimo soggetto.

In altri termini pur mantenendo fermo il numeratore (il 20% delle risorse tecniche disponibili), si ingigantisce oltremodo il denominatore della frazione, includendo in esso risorse che poco o nulla hanno a che fare con i soggetti che devono sottostare a tali limiti. In questo modo nessuno degli attuali operatori della comunicazione televisiva supera i limiti fissati dalla legge.

Il tutto nell’attesa che si sviluppi la televisione digitale terrestre, una tecnologia che permette la moltiplicazione dei canali, il superamento della scarsità di risorse frequenziali disponibili e l’abbassamento delle barriere all’ingresso del mercato. Il problema è che la copertura del territorio assicurata sinora non è omogenea e il definitivo spegnimento del sistema analogico è ben lungi dall’avverarsi.

Parola all'esperto

2006-10-12T13:40:00.000+02:00

Il dibattito continua. E dato che in merito si pronuncia una persona che non è proprio uno qualsiasi, è bene dargli ascolto. Magari ci aiuterà a riflettere. A me ha convinto quasi totalmente.

Stefano Rodotà è l'ex Garante per la protezione dei dati personali, e sulle pagine di Repubblica ha espresso la sua solidarietà con la decisione adottata dall'attuale Garante Pizzetti. Ecco alcuni passi del suo lungo articolo:

"... E' regola comune ormai in tutti i paesi civili che la protezione dei dati personali debba essere considerata un diritto fondamentale. Leggiamo proprio l'articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, riecheggiato dalla legge italiana e che rappresenta un momento significativo della "costituzionalizzazione della persona". Dopo aver premesso che "ogni individuo ha diritto alla protezione dei dati personali che lo riguardano", si aggiunge che "tali dati devono essere trattati secondo il principio di lealtà, per finalità determinate e in base al consenso della persona interessata".

"La raccolta effettuata dalle Iene è stata senza dubbio sleale (ai deputati erano state date false informazioni), la finalità reale era diversa da quella dichiarata, non v'è stato alcun consenso degli interessati, nessuna norma autorizza questo tipo di raccolta da parte di qualsiasi privato. L'illegalità dell'intera operazione è clamorosa. Qui la discussione deve chiudersi, perché qui è la vera e grave violazione della privacy, che nessun accorgimento successivo può sanare."

"Dire, come hanno fatto gli autori del programma, che non è possibile collegare l'identità di ciascun parlamentare ai dati raccolti, e che nella trasmissione i volti dei deputati sarebbero stati oscurati, non solo non supera queste considerazioni, ma rischia di aggravare persino la situazione. Negli archivi della rete televisiva, infatti, le riprese dei parlamentari sottoposti al test sono conservate, e i loro nomi conosciuti. Con la conseguenza che il sospetto di essere nel gruppo dei consumatori di stupefacenti finisce con l'investire tutti, proprio perché non è possibile conoscere quali siano i deputati per i quali il test ha dato un risultato positivo."

"L'iniziativa del Garante, dunque, deve essere apprezzata per aver immediatamente impedito che una iniziativa illegale producesse ulteriori effetti negativi. Ma essa ha una importanza assai più generale, perché può servire a bloccare fin dall'inizio una pericolosa deriva, con violazioni sempre più gravi dei diritti delle persone. "

"... Vorrei fare una domanda a quel 92/93% di persone che, intervenendo nei forum elettronici aperti dai giornali, hanno condannato la decisione del Garante. Come reagirebbe ciascuno di loro se, dopo un colloquio per essere assunti e dopo la gentile offerta di una tazza di caffè da parte dell'intervistatore, si vedesse arrivare una lettera con la quale il rifiuto dell'assunzione venisse motivato con il fatto che l'analisi delle tracce di saliva lasciate sulla tazzina rivelava una assunzione di stupefacenti o la propensione a determinate malattie?"

"... Quando si attraversano certi confini, non pensiamo che questo riguardi sempre "gli altri". Se accettiamo che si raccolgano illegalmente dati riguardanti i detestati politici, dobbiamo sapere che abbiamo accettato il principio per cui tutti possiamo divenire vittime di quella illegalità. "

"... E' vero che i politici ... devono rendere conto dei loro comportamenti, sottoporsi sempre al giudizio dei cittadini, che devono poter anche essere messi in condizioni di valutare i casi di doppia morale, le pubbliche virtù contraddette da vizi privati. Ma questo non può voler dire che sia legittimo travolgere ogni argine di riservatezza, negare spazi di intimità, violare la stessa dignità. "

"... Non sono mai buone risposte, invece, quelle che nascono da reazioni troppo a caldo ... Sorprende che su questa strada si sia avviato un politico accorto come Pier Ferdinando Casini, che suggerisce un lavacro dell'intero Parlamento affidato ai test antidroga. E' una mossa sbagliata in sé ... E che può anche avviare derive pericolose, rafforzare pregiudizi. Che cosa accadrebbe se in una scuola, invocando alti esempi istituzionali, si cominciassero ad esigere test antidroga per gli insegnanti? Da quest'ultima vicenda cerchiamo di trarre l'unica, legittima morale. I veri pericoli nascono quando si pretende di violare legalità e diritti con l'ingannevole argomento che lo si fa per una buona causa. Non lasciamoci indurre in tentazione."

Trovo questo articolo splendido per la sua chiarezza, e illuminante per i vari aspetti che prende in considerazione. Tuttavia un dubbio mi è rimasto. Io voglio che in Parlamento, a rappresentarmi, ci sia gente competente e pulita. Quasi immacolata se possibile. So che forse esagero, ma penso che i rappresentanti debbano essere degli esempi per i rappresentati, sotto molti e magari tutti i punti di vista. Non è sempre così, la realtà ce lo dimostra, ma perchè non aspirare al meglio?

Libertà di informazione o tutela della privacy?

2006-10-11T16:13:00.000+02:00

Fa ancora discutere il servizio realizzato dalle Iene, durante il quale 5o deputati sono stati truffaldinamente sottoposti al drug wipe, uno strumento che con una percentuale di infallibilità del 100% permetterebbe di sapere se si è fatto uso di sostanze stupefacenti nelle ultime 36 ore, e che avrebbe rilevato ben 16 casi di positività all'uso delle stesse.

Il Garante per la Protezione dei Dati Personali ha deciso di vietare la messa in onda del servizio, sostenendo che "non è possibile travolgere le persone in nome del diritto di cronaca. Il nostro ruolo è quello di trovare il punto di equilibrio fra libertà di stampa, di satira in questo caso, e il diritto del singolo cittadino ad essere tutelato nei suoi valori fondamentali come la propria dignità, la propria riservatezza e la propria identità".

Devo dire che ero inizialmente d'accordo con la decisione del Garante, ritenendo che pur non indicando precisamente le 16 persone risultate positive al test, si violasse la loro privacy, in quanto si insinuava comunque il dubbio nel pubblico che nelle 50 persone "oggetto dell'esperimento" si nascondessero dei tossicomani. Credevo che questo andasse al di là del lecito. Per di più il test è stato realizzato senza il consenso esplicito dei protagonisti. I deputati sono stati avvicinati con la scusa di un'intervista. Poi una finta truccatrice si accorgeva che la fronte dell' intervistato era "troppo lucida" e tamponava. In realtà, l'ignaro si sottoponeva, senza saperlo, al test.

Tuttavia, gli autori delle Iene avrebbero assicurato che il campione in questione, assolutamente non rappresentativo, è bene dirlo, non sarebbe stato riconoscibile in alcun modo, ricorrendo a quegli accorgimenti tecnici che da sempre il programma adotta in casi simili. E allora la questione è ben diversa. Perchè vietare la diffusione del servizio?

E perchè permettere la diffusione di un servizio analogo con protagonisti dei giovani all'uscita della discoteca? Un giovane ha meno diritto al rispetto della privacy di quanta ne abbia un parlamentare? E ancora, perchè si è deciso di dare più peso al diritto alla privacy, pur con tutte le cautele del caso, rispetto al diritto di informare?

In appendice, appoggio totalmente l'idea lanciata dall'ex Presidente della Camera Casini, ovvero l'obbligo per tutti gli eletti di sottoporsi a seri test scientifici che garantiscano la loro pulizia rispetto all'uso di sostanze stupefacenti. "Gli italiani hanno il diritto di sapere se i parlamentari che hanno eletto sono oppure no tossicodipendenti". Perfettamente d'accordo.

L'agente Betulla

2006-10-10T14:25:00.000+02:00

La settimana scorsa l'Ordine dei Giornalisti della Regione Lombardia ha interdetto per 12 mesi dalla professione Renato Farina, a causa dei suoi rapporti con il Sismi sul caso Abu Omar.

Tutto è nato qualche mese fa, quando, indagando proprio sul misterioso rapimento dell'imam egiziano da parte della CIA, è venuto alla luce che i nostri servizi segreti erano coinvolti, e in modo determinante anche. Da queste indagini è emerso che Renato Farina, editorialista e vice-direttore di Libero, quotidiano diretto da Vittorio Feltri, era una fonte organica del Sismi, per cui era incaricato di raccogliere informazioni.

E Farina, nome in codice Betulla, ha ammesso i suoi rapporti con il Sismi, prima durante l'interrogatorio con i giudici incaricati dell'inchiesta, poi in una lunga lettera pubblicata sulla colonne di Libero l'8 luglio scorso.

"Ho dato una mano ai nostri servizi segreti militari, il Sismi. Ho passato loro informazioni. Ne ho ricevute. Ho cercato contatti persino con i terroristi, mettendo a disposizione le mie conoscenze ma anche il mio corpaccione per salvare qualche vita ... Ti assicuro (la lettera era diretta a Feltri e a tutti i lettori di Libero) ... non ho scritto su Libero una sola riga che non coincidesse con i miei convincimenti ..."

"Non sono del livello di Ferrara o di Graham Greene, che se ne impippano di una deontologia professionale che vieta di essere giornalisti e attenti ai servizi. In guerra non solo si può, ma si deve, se cìè in ballo il bene grande della nostra discendenza e tradizione."

Nonostante questa accorata difesa, l'OdG della Lombardia ha sospeso il giornalista, riconoscendo che lo stesso "ha compiuto atti tendenti ad orientare l'informazione del suo giornale sia sul caso Abu Omar sia relativamente alle falsità rispetto al ruolo dell'attuale Presidente del Consiglio Romano Prodi."

Ma c'è chi protesta contro questa decisione, definendola troppo leggera. La Federazione della Stampa ha giudicato scandalosa la sospensione per 12 mesi, chiedendo che fosse applicata la radiazione dall'albo. Tutto ciò perchè tale situazione "delegittima di fronte alla categoria e all'opinione pubblica lo stesso ruolo e la funzione dell'organismo di autogoverno deontologico dei giornalisti."

Perchè tanto accanimento? Perchè la condotta di Farina può essere più o meno condivisibile, a seconda dei punti di vista, ma ciò che più inquieta e desta scalpore, sono due ricevute di pagamento, una di 2500 euro, l'altra di 5000 euro, pagate dal Sismi all'agente Betulla per i suoi servigi. Questo è il vero nodo della questione, perchè la deontologia giornalistica vieta assolutamente di prendere compensi al di fuori della propria professione, di prendere denaro cioè dalle proprie fonti. Farina dichiara che quel denaro era un rimborso spesa, è credibile?

Io c'ero

2006-10-08T15:10:00.000+02:00

Scusate la non perfetta qualità della foto, ma capite anche che in mezzo a quel delirio si poteva far poco di meglio. Italia-Ucraina 1-0, il rigore di Oddo.

Poi ci ha pensato quell'essere che emana forza da ogni poro della pelle, Toni, ad arrotondare il risultato.

Non vado mai allo stadio, quindi permettetemi di dire, almeno questa volta, IO C'ERO.

Il conflitto di interessi all'italiana

2006-10-08T13:45:00.000+02:00

La legge 215/2004, chiamata anche Legge Frattini, emanata quindi dalla precedente maggioranza di centrodestra, persegue l’obiettivo di individuare le situazioni di incompatibilità e di potenziale conflitto di interessi in capo ai soggetti titolari di cariche di governo.

In particolare, l’art.2 individua un regime di incompatibilità che sostanzialmente si riassume nel divieto, per il titolare di cariche di governo, di essere membro di un cda, di ricoprire incarichi di gestione (amministratore delegato o direttore generale) e di svolgere attività imprenditoriale, ma non anche, e qui sta uno dei paradossi di questa legge, di partecipare ed esercitare il diritto di voto in assemblea allorché egli rivesta la qualifica di socio.

L’art.3, invece, definisce cosa realmente sia il conflitto di interessi e quando esso sussista. Per esserci una situazione di conflitto di interessi, all’atto compiuto dal titolare di cariche di governo, deve conseguire una incidenza specifica e preferenziale sul patrimonio del titolare, del coniuge o dei parenti fino al secondo grado, con danno per l’interesse pubblico.

Ad una analisi approfondita della norma è facile capire che è difficilissimo verificare la sussistenza di una tale situazione. Perché? Perché incidenza specifica vuol dire che l’azione di governo deve essere indirizzata proprio a favore del patrimonio del titolare di cariche di governo, o dei suoi congiunti più prossimi; nulla accade se con un atto di governo si dà un corposo aiuto a chi è al di fuori da questa strettissima cerchia. A rigor di norma quindi nulla può essere eccepito se Berlusconi aiuta Mediaset, presieduta da Confalonieri, o se Prodi aiuta Nomisma, la società fondata dal Professore e gestita da gente fidata, dedita alla consulenza economica.

Proseguendo, incidenza preferenziale vuol dire che l’azione di governo deve produrre benefici più al patrimonio del titolare di cariche di governo o dei suoi più stretti parenti, che a terzi. In altre parole, il vantaggio conseguito deve essere superiore a quello conseguito da altri operatori nel medesimo mercato, basta beneficiarne leggermente di meno perché non sussista un conflitto di interessi. Non è follia questa?

Ancora: mi dite come si fa a sostanziare un “danno per l’interesse pubblico” con gli strumenti di analisi tipicamente economici a disposizione dell’Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato?

Infine, e qui sta il colpo di genio, si deve dimostrare la volontà e il dolo da parte delle società che beneficiano dell’azione di governo di avvantaggiarsi dell’atto emanato in potenziale conflitto di interessi. Nulla viene detto se si consegue un vantaggio obiettivo, non necessariamente voluto o cercato.

Per condire il tutto: la sanzione prevista deve essere correlata alla gravità del comportamento, ok, ma comunque non deve mai essere superiore al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito. E dov’è l’effetto deterrente, tale da scoraggiare eventuali comportamenti illeciti?

Complimenti signor Frattini, attuale Vice Presidente della Commissione Europea. Proprio una bella legge.

L'isola del trash

2006-10-05T18:22:00.000+02:00

Subito una premessa: non ho visto nulla della diretta relativa al contenuto di questo post. Tuttavia i new media permettono di superare le limitatezze umane, e oggi, navigando su due dei più autorevoli blog dedicati alla tv (tvblog e daveblog), ho colmato parte delle mie lacune. Mi sto flagellando per aver perso il bello della diretta visto che la registrazione mi è sembrata il culmine del trash, ma non posso tornare indietro nel tempo. Ahimè.

Per il resoconto preciso di quello che è accaduto vi rimando ai blog sopracitati per ovvi motivi di maggiore competenza, ma in breve cercherò di riassumere il tutto.

Nell'attuale edizione dell'Isola dei Famosi sono stati scelti come concorrenti, tra gli altri, Domiziana Giordano e Massimo Ceccherini. Mentre della prima non ho la benchè minima notizia biografica, se non che si spaccia per artista concettuale; del secondo è fin troppo facile parlare, essendo uno dei comici più stupidi e sboccati del panorama italiano, divenuto famoso più per il fatto di essere amico di Leonardo Pieraccioni che per meriti propri. Ebbene da un diverbio tra i due è nato il pandemonio di ieri sera.

La Giordano si è autoeliminata la settimana scorsa e ieri sera ha fatto il suo rientro in studio. La consueta intervista al naufrago si è trasformata in un delirio di follia e di populismo spicciolo. Non a causa della Giordano, ma suo malgrado. Si narra, su daveblog in particolare, che la Ventura non aspettasse altro che devastare la sua ammutinata impertinente, subissandola di parole vuote quanto demagogiche. E così è stato. Quello che la madre dei famosi sconosciuti non ha messo in conto, però, è che la pseudo artista concettuale gliene avrebbe dette di tutti i colori, respingendo colpo su colpo le stronzate proferite dalla conduttrice. E' stato un crescendo di populismo sfrenato, l'unica arma in mano alla Ventura. La singolar tenzone che le vedeva protagoniste ha deliziato i fini palati del trash televisivo.

Perchè tutto questo? Perchè la Giordano ha osato abbandonare il programma solamente dopo aver ricevuto in faccia un piatto, durante il preritiro, da quel lord inglese che è Ceccherini. Lo ha fatto con due settimane di ritardo dall'accaduto, ma anche qui, solamente perchè Ceccherini l'aveva minacciata di conseguenze peggiori in seguito. Ma per la Ventura questo non basta per aver paura di stare con un simil uomo. "Bisogna sapersi rapportare con tutti". Provaci tu!!

E a nulla sono valse le testimonianze del duo Kris&Kris e della Lessa, testimoni oculari del fattaccio. E sapete perchè? Perchè quel gran giornalista di Paolo Brosio, per quest'anno inviato sull'Isola, quello che sta sempre sulla notizia, quello dei mitici rimbrotti subiti da parte di Emilio Fede in diretta al TG4, quello famoso più per la simpatia della madre che per altro, ebbene lui, ci ha tenuto a sottolineare che non ha mai visto Ceccherini alzare un dito su nessuno all'Isola. Questo è bastato alla Ventura per sminuire quanto detto da chi ha subito quel gesto e da ben tre testimoni oculari. Perchè Paolo Brosio ha visionato tutte le registrazioni dei naufraghi, lavora 24h al giorno per loro e non si può mettere in dubbio il suo operato. Peccato che quella coppia di intelligentoni non abbia capito che il fattaccio è accaduto nel preritiro, quando non c'erano le telecamere sempre e comunque, quando sostanzialmente il programma non era ancora cominciato. Ma cosa possiamo pretendere da due siffatte persone? La Ventura in particolare ha una profondità di pensiero spaventosamente minima, ai limiti delle umane possibilità.

Se quanto appena scritto vi ha anche solo un poco incuriosito, leggete tutto il post di daveblog, perchè è fantastico. E guardate il filmato ... inimmaginabile.

"Sarebbe come sconfessare il mio passato professionale..."

2006-09-29T17:45:00.000+02:00

Su questa frase il Parlamento ha dato ennesima prova della sua demenza senile. D'altronde l'età c'è, e il comportamento pure.

Da una parte Prodi, che cocciuto come un bambino di 8 anni vuole ripetere ostinatamente quella frase, a mo' di sfregio nei confronti di quei deficienti che lo contestano; dall'altra ci sono proprio i paladini del liberalismo all'italiana, che non permettono ad un anziano ottenebrato dal complesso dell'inadatto di finire un concetto elementare.

Per la serie "famoci riconoscere" il tutto era corredato dalla diretta televisiva delle grandi occasioni, e noi, italiani, nelle grandi occasioni ci distinguiamo sempre.

Prodi ripete per ben 9 volte quella frase diventata ormai un tormentone, Vito e La Russa che si ergono a capipopolo di una plebaglia indisciplinata, che se ne frega delle istituzioni e del loro significato.

Addirittura Berlusconi ha avuto il buon senso di stare zitto. Forse i settant'anni lo hanno fatto maturare. Anche se devo dire che lui difficilmente la butta in caciara, di solito liquida il tutto con una battuta. Almeno ... Certo che sentir parlare Tremonti di economia dopo quello che ha combinato in quattro anni, fa sorridere. Io non gli affiderei neanche il condominio.

L'ultima considerazione è per la Finanziaria che tanto divide. Se la sinistra radicale non la vuole, i Verdi non la voteranno, i DS non sono contenti, la Margherita è delusa, Mastella parla di "esproprio proletario ai danni del ceto medio" ... mi chiedo: chi diavolo l'ha scritta sta legge? Solo Prodi, Padoa Schioppa e Bersani?

Molto molto molto bravi.

Peace, love ... and hugs

2006-09-27T20:55:00.000+02:00

Avete mai visto questo video? Fantastico!! Un inno alla fratellanza.

Lo so, l'apertura del link è abbastanza lenta, ma credo ne valga la pena.

Parole in libertà (2)

2006-09-25T14:05:00.000+02:00

Giuliano Tavaroli è l'uomo al centro delle polemiche negli ultimi giorni per lo scandalo delle intercettazioni illegali. Sua era la responsabilità della sicurezza dell'intero gruppo Telecom. Per farsi una idea più precisa di chi sia quest'uomo vi invito a leggere l'articolo di Aldo Cazzullo sul Corriere della Sera del 21 settembre. Rimarrete sorpresi.

Quello che voglio sottolineare, però, è altro. A dargli quell'incarico è stato nel 2003 Carlo Buora, attuale Vice Presidente Esecutivo di Telecom Italia. Bene, Carlo Buora è la persona a cui Tavaroli riferiva sulle intercettazioni illegali effettuate sotto la sua responsabilità. "Facevo riferimento solo a lui".

Possiamo quindi pensare che Buora fosse il dominus di questa fitta rete di origlioni? Forse sì, almeno allo stato attuale delle cose. Ma Buora è anche altro. Oltre ad essere il braccio destro di Tronchetti Provera, è il Vice Presidente dell'Inter. Dove voglio arrivare? C'è una certa ripetizione degli stessi nomi in questo affaire, nomi che in un modo o nell'altro sono legati al triangolo Telecom-Pirelli-Inter: Tronchetti Provera, Buora, Rossi, Moratti.

Partendo dal presupposto che non c'è nulla che infici i risultati sportivi conseguiti dall'Inter (quali?), mi permetto di dire che finalmente la balla dello scudetto degli onesti è scoppiata. Era troppo ridicola per essere vera. Calciopoli è una storia squallidissima, siamo tutti d'accordo, ma anche questa vicenda qualche macchiolina la lascia. Neanche l'Inter è immacolata.

Una società che trucca il passaporto di un suo giocatore (un bidone tra l'altro); che patteggia con l'accusa, riconoscendo implicitamente la sua colpa; che ammette di aver fatto pedinare un arbitro per sospetti sulla sua integrità morale (rivolgersi alla giustizia sportiva o ordinaria no?); che all'interno del suo organigramma vanta gente di siffatta specie (Carlo Buora) ... mi viene a fare anche la morale? MA PER PIACERE!!!

E lo hanno chiamato lo scudetto degli onesti!!!

Attenti: ci ascoltano!!!

2006-09-24T22:54:00.000+02:00

Ci mancava solo questo, ora forse siamo proprio a posto. Lo scandalo Telecom. Un orecchio che tutto ascoltava e tutti origliava. Imprenditori, politici, affaristi, dirigenti e giocatori di calcio. Chiunque avesse in qualche modo a che fare con gli interessi dell'ex monopolista, di Pirelli e dell'Inter veniva spiato, in barba al rispetto dei diritti e soprattutto della privacy degli utenti/cittadini.

Ritorna all'attenzione l'annosa questione delle intercettazioni. E' utile dire che la Telecom ha dentro la sua struttura una cellula operativa che si occupa proprio di intercettazioni, legali, disposte dalla magistratura e per questo nulla le si può rimproverare. Per fare un paragone lo scandalo di Calciopoli è costruito quasi interamente sulle intercettazioni legali che la magistratura di Torino e Napoli ha disposto, e grazie ad esse è venuto fuori lo schifo che sappiamo. Quello che invece non si può tollerare è che autonomamente una azienza privata metta sotto controllo i telefoni di cittadini all'oscuro di tutto senza che vi sia alcun fondato motivo per farlo. Solo interessi personali o squisitamente economici.

E il rispetto delle regole civili e democratiche? A questo proposito vorrei citare un breve stralcio di un articolo di Angelo Panebianco sul Corriere della Sera di oggi:

"Il problema generale riguarda l'attacco alla privacy (e la minaccia che ciò comporta per la libertà personale) condotto con tecnologie di controllo sempre più potenti. È il progresso tecnico a rendere ovunque obsolete le leggi di difesa della privacy prima ancora che l'inchiostro con cui vengono scritte si sia asciugato. È un problema che i padri fondatori della democrazia liberale nemmeno immaginavano e che mette in forse molte garanzie tutelate dalle costituzioni. Talché, da questo punto di vista, siamo costretti a riconoscere che la differenza fra i regimi autoritari e le democrazie non è che il «Grande fratello» sia all'opera nelle prime e non nelle seconde: la differenza è che nelle democrazie non c'è un solo Grande fratello ma molti, fra loro in competizione. Nelle democrazie, insomma, c'è «pluralismo » anche in materia di soprusi".

Parole in libertà

2006-09-22T13:16:00.000+02:00

Avevo intenzione di aprire questa rubrica dopo la seconda giornata di campionato, dopo le dichiarazioni di Mancini, allenatore dell'Inter, sull'arbitraggio di Tagliavento nella partita contro la Sampdoria. Dichiarazioni stupide quanto assurde. Poi ho lasciato perdere.

Cosa mi ha fatto cambiare idea? L'ennesima polemica di Mancini. Insopportabile.

I fatti. Sabato L'arbitro Tagliavento ha annullato due gol regolari all'Inter, uno a Vieira e uno ad Adriano. In più, è stato assegnato un rigore grande quanto una casa alla Samp per atterramento di Cordoba ai danni di Flachi. Mentre sulle reti annullate ogni polemica è legittima, nei modi che purtroppo Mancini non conosce, sul rigore non è possibile dire alcunchè. In quell'occasione ci doveva stare anche l'espulsione di Cordoba, che aveva interrotto una chiara occasione da gol, e che Tagliavento non ha ritenuto di dover mandar fuori. Eppure nessuno all'Inter ha detto niente. "Siamo accerchiati da quando ci hanno assegnato lo scudetto" ... ma va a cagare!!!

Mercoledì sì è giocata Roma-Inter. Occasione quasi identica a parti invertite. Mexès commette un fallo in area su Crespo: rigore, giusto a termini di regolamento. Cosa fa Mancini? Si inkazza come una bestia perchè Mexès doveva essere espulso. E Cordoba sabato scorso? Tra l'altro il contestatore cronico che è in lui non ricordava o faceva finta di non ricordare che con la Roma non si trattava di chiara occasione da gol visto che accanto a Mexès c'era Chivu. Insomma: parole a vanvera. Come sempre.

A discolpa dell'Inter posso solo dire che le tre giornate comminate a Vieira per l'esplusione subita sono forse esagerate, anche se nessuno sa cosa abbia realmente detto all'arbitro Rizzoli. La seconda ammonizione è stata molto severa, questo è vero.

Da sottolineare una novità di grande rilievo: finalmente la prova tv è stata usata per riabilitare coloro che sono stati ingiustamente espulsi. Toni quindi sarà disponibile nella prossima partita della Fiorentina. Paci, il giocatore che aveva subito l'abbozzo di gomitata di Toni è stato invece squalificato per 3 giornate: perchè? Perchè è crollato a terra come se gli avessero sparato e perchè nel dopopartita aveva candidamente ammesso di non aver subito nessuna gomitata. Si è fregato da solo. Altre parole in libertà.

Come dargli torto?

2006-09-14T22:50:00.000+02:00

E' cominciato il nuovo programma di Michele Santoro, che torna in tv e soprattutto in RAI, dopo la vacanza forzata a cui Berlusconi lo ha costretto nel 2001, appena eletto, con l'editto di Sofia. Titolo del nuovo programma: Anno Zero.

Tema della serata è il mondo dell'immigrazione in Italia, clandestina e non. Confesso che non ho seguito la trasmissione, quindi non posso esprimere giudizi su di essa. Tuttavia facendo un po' di zapping, mi sono imbattuto in una serie di domande che il conduttore faceva a Marco Travaglio, prediletto di Indro Montanelli, giornalista assolutamente fuori dagli schemi e dagli schieramenti, che non perde occasione per bastonare e Berlusconi e i DS.

Voglio riportare il senso di ciò che ha detto Travaglio a proposito della possibilità di concedere agli stranieri residenti in Italia, naturalmente a quelli con regolare permesso di soggiorno, il diritto di voto a livello locale prima dei dieci anni necessari per essere dichiarati cittadini italiani e quindi godere della cittadinanza del nostro paese.

Più o meno Travaglio ha detto questo. Qualche anno fa Gianfranco Fini avanzò una buonissima proposta per aiutare l'integrazione degli stranieri in Italia e far crescere in essi il senso di appartenenza al nostro sistema culturale, istituzionale, sociale: dare loro il diritto di voto a livello locale. Naturalmente per ottenere questo diritto era necessario avere dei requisiti ben precisi, ovvero non avere problemi con la giustizia. Il ragionamento di Fini (ha proseguito Travaglio) è condivisibile sotto molti punti di vista, se non fosse per un particolare di non poco conto. Nel nostro Parlamento, attualmente, ci sono 84 persone che o sono stati condannati con una sentenza passata in giudicato, o sono ancora sotto processo, o l'hanno scampata per via della prescrizione dei termini: come si può essere così severi con gli elettori e poi al contempo essere così permissivi con gli eletti? Si chiede la limpidezza e la trasparenza ai datori di lavoro (come li chiama Beppe Grillo), e invece si soprassiede sulla fedina penale più che "sporca" dei dipendenti?

Io non mi sento di dargli torto ...

Un sicuro miglioramento

2006-09-13T20:12:00.000+02:00

Evviva!!! Non c'è più Mimun!!!
Cambio al vertice del più famoso e familiare tg della televisione italiana. Gianni Riotta, già vicedirettore del Corriere della Sera, è da oggi il nuovo direttore del TG1.
E' anche per questo che voto centrosinistra. Sono questi particolari che fanno la differenza. La mia soddisfazione si fonda su due motivi:

1) Innanzitutto Riotta è un autorevolissimo giornalista, esperto di politica estera, equilibrato, serio e, fatto non secondario, "con le palle". Conosce benissimo gli Stati Uniti per averci vissuto prima da studente della Columbia University e poi da corrispondente del Corsera e sicuramente porterà il suo contributo di conoscenze della cultura e dello stile di vita USA, fin troppo osannato da Clemente J ...

2) E il secondo motivo è proprio legato a Clemente J Mimun. Per capire il livello di professionalità di questo pezzo di giornalista vi racconto un aneddoto che è noto a molti ma forse non a tutti. Durante la presidenza italiana dell'Unione Europea l'allora Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi parlò a New York, nel Palazzo di Vetro sede dell'ONU. La sala a cui si rivolge il nostro presidente era praticamente vuota, il buon Silvio in quell'occasione stava parlando più per Bondi, Cicchitto, Vito e Schifani, che per altri. Perchè? Perchè non c'era più nessuno. Bene. Il grande Mimun per evidente spirito di solidarietà con il potere, quel potere che quella poltrona gli aveva dato, magicamente e con abile manipolazione delle immagini (il montaggio può fare miracoli), fece in modo che il pubblico del più "autorevole" tg nostrano credesse che Berlusconi stesse parlando ad una folla convinta, entusiasta e applaudente. Tutto ciò con buona pace della deontologia professionale.

Basta questo per farmi dire: benvenuto Riotta!!

Ufficio di collocamento RAI

2006-09-10T12:56:00.000+02:00

Ieri, leggendo il blog di Beppe Grillo, mi sono imbattuto in un bel post, molto interessante. Ne riporto solo una parte, sia per rispetto dei diritti di copyright, sia perchè questa parte basta e avanza per dimostrare il mio concetto: LA RAI E' DIVENTATA (o forse lo è sempre stata) UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO. Leggete qui:

Figli (f): Tinni Andreatta, responsabile fiction di Raiuno, (f) dell'ex ministro dc Beniamino. Natalia Augias, Gr, (f) del giornalista e scrittore Corrado. Gianfranco Agus, inviato, (f) dell'attore Gianni. Francesca Barzini, Tg3, (f) dello scrittore e giornalista Luigi junior. Bianca Berlinguer, conduttrice del Tg3, (f) di Enrico, segretario del Pci. Barbara Boncompagni, autrice, (f) di Gianni. Antonio Di Bella, direttore Tg3, (f) di Franco, ex direttore del "Corriere della Sera". Giancarlo Leone, amministratore delegato di Rai Cinema e responsabile della Divisione Uno, (f) dell'ex presidente della Repubblica Giovanni. Alessandra Rauti, redattore del Gr, (f) di Pino, segretario del Movimento Sociale-Fiamma Tricolore. Silvia Ronchey, autrice e conduttrice di programmi, (f) di Alberto, ex ministro dell'Ulivo ed ex presidente di Rcs. Paolo Ruffini, direttore Gr, nipote del cardinale e (f) di Attilio, ex deputato e ministro dc. Mariano Squillante, ex corrispondente da Londra, poi a RaiNews 24, (f) dell'ex giudice Renato. Daniel Toaff, capostruttura e autore della ‘Vita in diretta’, (f) dell 'ex rabbino di Roma, Elio. Paola Bernabei, Ufficio stampa, (f) dell'ex direttore generale della Rai, Ettore, proprietario della società di produzione Lux. Piero Marrazzo, conduttore di ‘Mi manda Raitre’, (f) dello scomparso giornalista Giò. Simonetta Martellini, Raiuno, (f) di Nando, radiocronista sportivo. Andrea Rispoli, Raidue, (f) del conduttore Luciano, ex Rai.

Fratelli (fr) e sorelle (s): Angela Buttiglione, direttore dei Servizi Parlamentari, (s) di Rocco, segretario del Cdu. Sandro Marini, Tg3, (fr) di Franco, ex segretario del Ppi.

Mogli e mariti (m): Antonella Del Prino, collaboratrice a "La vita in diretta", (m) del giornalista Oscar Orefice. Simona Ercolani, autrice di programmi Rai, (m) del giornalista Fabrizio Rondolino, ex portavoce di Massimo D'Alema. Ginevra Giannetti, consulente Rai International, (m) di Altero Matteoli, ministro dell'Ambiente, An. Daniela Vergara, anchorwoman del Tg2, (m) del conduttore Luca Giurato.

Nipoti (n), cognati (c) e vari: Ferdinando Andreatta, dirigente di Rai- Way, (n) di Nino. Aldo Mancino, dirigente RaiWay (n) dell'ex presidente del Senato, Nicola. Giuseppe Saccà, (n) di Agostino, direttore di Raiuno, nell'orchestra del programma di Raiuno ‘Torno sabato-La lotteria'. Alfonso Marrazzo, Tg2, cugino di Piero. Marco Ravaglioli, Tg1, marito di Serena Andreotti, figlia di Giulio. Tommaso Ricci, Tg2, (c) di Angela e Rocco Buttiglione.

Serve dire altro?

Partiti ...

2006-09-09T15:47:00.000+02:00

Almeno quest'anno: non facciamoci riconoscere ...

The Miracle - Il Miracolo

2006-09-08T22:35:00.000+02:00

Ho trovato in Rete il testo integrale di una canzone dei Queen di molti anni fa, con annessa traduzione italiana. Ho sempre apprezzato i Queen e Freddie Mercury in particolare, ma raramente mi sono soffermato sui testi (lo so, è una vergogna) ... cmq c'è sempre tempo per migliorare, e allora posto direttamente il testo italiano perchè è qualcosa di eccezionale, soprattutto vale leggerla in questo momento storico ...

Ogni goccia di pioggia che cade nel deserto del Sahara
lo dimostra
È un miracolo Tutte le creazioni di Dio, grandi e piccole,
il Golden Gate e il Taj Mahal
Questo è un miracolo
Nascono bambini in provetta,
da madri e padri morti e sepolti
È un miracolo
Sta avvenendo un miracolo sulla terra,
madre natura fa tutto per noi
Le meraviglie di questo mondo,
i giardini pensili di Babilonia
Il Capitano Cook e Caino e Abele,
Jimi Hendrix e la Torre di Babele
È un miracolo, è un miracolo, è un miracolo, è un miracolo
L'unica cosa che tutti aspettiamo è la pace sulla terra e la fine delle guerre
È un miracolo ciò di cui abbiamo bisogno - il miracolo,
il miracolo che tutti aspettiamo oggi
Se ogni foglia su ogni albero potesse raccontare una storia sarebbe un miracolo
Se ogni bimbo in ogni strada avesse vestiti da indossare e cibo da mangiare sarebbe un miracolo
Se tutti i popoli di Dio potessero essere liberi di vivere in perfetta armonia
Un miracolo, un miracolo che si compie sulla terra
Madre natura fa tutto per noi
Cuori aperti e chirurgia, domenica mattina con una tazza di tè
Le superpotenze sempre in lotta ma la Monna Lisa continua a sorridere
È un miracolo, è un miracolo, è un miracolo
Le meraviglie di questo mondo non hanno fine
È un miracolo, è un miracolo, è un miracolo, è un miracolo
L'unica cosa che tutti aspettiamo è la pace sulla terra e la fine delle guerre
È un miracolo ciò di cui abbiamo bisogno, il miracolo, il miracolo
Pace sulla terra e fine delle guerre subito
Un giorno, vedrai che arriverà il momento in cui potremo essere tutti amici

2006-09-08T22:31:00.000+02:00

Si ricomincia!!! L'estate è finita, le vacanze sono un bellissimo ricordo ed è ora di ritornare alle vecchie abitudini ... l'attualità mi impone numerose riflessioni ... buona lettura ...

Il prevedibile passo indietro

2006-07-26T16:18:00.000+02:00

La quiete dopo la tempesta. Potremmo ridurre in queste poche parole il significato della sentenza d'appello del processo sullo scandalo del calcio? Forse sì, forse no.

C'è chi sorride e non potrebbe essere altrimenti visto che praticamente ha scampato il peggio e vede intatti i suoi sogni di gloria. Qualche punto in meno possono voler dire poco o nulla. Il Milan è stato graziato e partire da -8 è poca cosa, soprattutto se ci aggiungiamo la possibilità di giocarsi la Champion's. Perchè? Perchè la Champion's vuol dire denaro fresco e contante. Il denaro a sua volta vuol dire acquisti. Cioè il Milan non sarà costretto a vendere nessuno, potrà comprare i giocatori che vuole e anzi dovrà comprarli se vorrà tentare l'impresa. L'Inter l'anno scorso è stata staccata di 12 punti, non sarà impossibile arrivare nuovamente davanti. La responsabilità dei rossoneri è diversa da quella delle altre squadre coinvolte, ma la punizione doveva comunque essere afflittiva e, secondo me, questa non lo è.

Diverso è il discorso sulla Juventus. In questo caso penso che la pena comminata sia giusta, checchè ne dica l'inalberato Cobolli Gilli. L'illecito c'è. La slealtà sportiva è evidente. Non tiriamo troppo la corda. Espiamo le nostre colpe, ripuliamoci l'immagine e ritorniamo lindi e candidi, più forti di prima. Il -30 era esagerato. Un anno di purgatorio non ci farà male (parlo da Juventino, scusatemi).

Sulla Fiorentina che dire? Secondo me l'illecito c'è, dovrebbe spettarle la B come alla Juve, ma poi verrebbero quasi equiparate due situazioni che in realtà uguali lo sono poco. Il -19 in serie A ci può stare, ma per favore qualcuno dica a Della Valle di smetterla. Farebbe una figura decisamente migliore se dicesse molto onestamente: signori, mi dispiace, sono entrato nel mondo del calcio pieno di entusiasmo e, forse, di uno spirito nuovo. Volevo dare il mio contributo per cambiare la situazione e probabilmente ho dato fastidio. Anzi sicuramente ne ho dato, e parecchio. Me l'hanno fatta pagare rischiando di far retrocedere la Fiorentina. Ad un certo punto ho dovuto decidere. Andare avanti per la mia strada e rischiare, o scendere a compromessi. E' vero, ho ceduto, ma sono stato costretto. Bene, se Della Valle avesse detto questo ai giudici, probabilmente ne sarebbe uscito più pulito e meno colpito.

Su Lotito tendo a ricredermi. Sono sempre più convinto che non c'entri nulla. Lui ha chiesto protezione al suo diretto interlocutore, Carraro, non agli arbitri o ai designatori. In questo è diverso da tutti gli altri imputati. Lui, e la Lazio con lui, non ha mai avuto rapporti con il mondo arbitrale. Lo si può punire per eccesso di zelo, diciamo, ma non per illecito o per slealtà sportiva. Non credo. Differenziare la sua posizione solo di otto punti dalla Fiorentina mi sembra sbagliato. Credo che solo lui dovrebbe vedere mitigate le punizioni a suo carico.

Un'ultima considerazione. Io penso sia andata così in questi tre mesi circa. Lo scandalo è scoppiato all'improvviso e lo sgomento popolare è stato immediatamente evidente. Lo schifo veniva fuori dappertutto e sembrava poter investire tutti. Un'ondata giustizialista, io credo necessaria, si è levata. A furor di popolo venivano chieste le teste dei responsabili e punizioni per chi si fosse giovato dei loro artefici. E' arrivata la sentenza di primo grado e lo tsunami ha colpito duramente. Forse troppo. Senza pietà. A questo punto è cambiato il vento. Si è diffusa una sensazione di terrore, come ai tempi della Rivoluzione francese, quando Robespierre da eroe divenne carnefice. Tutti hanno avuto paura che il castigo avrebbe potuto colpire anche i propri beniamini. Le inchieste non sono concluse e ancora promettono colpi di scena. Il clima di questa sentenza di secondo grado è stato completamente diverso dal primo. Ora si voleva equilibrio. Moderatezza. Quasi buon senso, si voleva punire ma senza colpire. Questo è il risultato.

A me non soddisfa in toto, ma così è. Mi accontento. Voglio vedere il pallone rotolare per i campi di gioco ... al più presto.

2006-07-20T17:24:00.000+02:00

L'estate è iniziata anche per me, finalmente direi, per questo mando in vacanza anche il mio blog. Ma se dovesse esserci qualcosa di interessante di cui parlare non lo lascerò certamente passare inosservato. Quindi per ora chiudo i battenti ... arri-leggerci ...
Buona estate a tutti

Eccesso di difesa

2006-07-15T20:28:00.000+02:00

Ma la vuole smettere Israele di bombardare a destra e a manca il Libano?

Una serie di considerazioni mi preme dire.

Primo. Essere i protetti degli Stati Uniti non vuol dire fare gli strakazzi propri, così come fanno gli Stati uniti. Un eccesso di difesa non giustifica nessun attacco subito. Ancor meno in questo caso, poichè la miccia che ha fatto scoppiare l'incendio è un nonnulla in confronto alla reazione israeliana. Può il sequestro di tre soldati scatenare il principio di un pericolosissimo conflitto dalle conseguenze catastrofiche? Mettiamo sulla bilancia le varie situazioni e vedremo che la risposta è facilissima.

Secondo. Gli israeliani devono capire che sono indesiderati, ospiti non graditi in terra straniera. Io la penso così. Non capisco come diavolo si sia pensato alla fine della Seconda Guerra Mondiale di inventare di sana pianta un territorio che facesse ricongiungere tutte i semiti del mondo. Quelle terre sono arabe da secoli e secoli. Non può un passato lontanissimo, quasi dimenticato, giustificare un simile atto di inciviltà. Capisco eccome i palestinesi che non ci stanno a farsi sfrattare (anche se non legittimo certamente i modi in cui lo fanno). Saremmo d'accordo a lasciare la nostra abitazione soltanto perchè quattro, cinque, sei generazioni fa era di proprietà di qualcun altro che adesso la reclamasse? Io no.

Terzo. Le conseguenze di quello che sta accadendo non si faranno attendere. L'Iran di quel pazzo presidente non aspettava altro. La Siria lo stesso. L'Iraq è una bomba ad orologeria. La Palestina e il Libano non sono soli in questa situazione, anzi ...

Quarto. Si tolga il potere di veto ai membri permanenti dell'ONU!! Non serve a nulla. Blocca tutte gli interventi che ledano gli interessi di USA, GB, Francia, Cina e Russia. Non si può non intervenire per far smettere la follia di Israele solo perchè Bush protegge i suoi nipotini. Stiamo giocando con il destino del mondo, non con i Lego.

Se ci sarà dell'altro, continuerò ... per ora basta così.

Il giorno del giudizio (sportivo)

2006-07-14T22:42:00.000+02:00

Eccoci. E' il giorno dei giorni. Il giudizio della giustizia sportiva sulle "malefatte" di 26 tesserati e 4 società di serie A è giunto, pesante come una mannaia: Juventus, Fiorentina, Lazio e Milan (in rigoroso ordine di gravità di comportamenti).

Meno 30 punti, retrocessione in B e revoca dei due ultimi scudetti per la Juventus, la squadra maggiormente coinvolta e più pesantemente punita. Dalla sua punizione, si diceva, sarebbero derivate le condanne per le altre società. E così è stato.

Meno 12 punti e retrocessione in B per la Fiorentina.

Meno 7 punti e retrocessione in B per la Lazio.

Meno 44 punti nel campionato appena conclusosi (praticamente esclusione dalla Coppe europee) e meno 15 punti nel prossimo campionato per il Milan, che così rimane in serie A.

Sinceramente non credevo che la sentenza potesse essere diversa da quella appena emessa. Quello che mi ha sorpreso è la pesantezza dei punti di penalizzazione inflitti a tutte le squadre. Davvero un handicap, che in alcuni casi farà sentire i suoi effetti per più di una stagione (vedi Juve, ma probabilmente anche Lazio e Fiorentina).

Non voglio addentrarmi troppo nel merito della questione, primo perchè siamo soltanto al primo grado di giudizio (sportivo, per non parlare di quello che potrebbe accadere se di dovesse ricorrere alla giustizia ordinaria), secondo perchè non sono un giurisperito. Però qualche considerazione posso farla, e non mi tiro indietro.

Giusto non dare la C alla Juve, sarebbe stato troppo e avrebbe provocato una serie di conseguenze non solo sportive che non sarebbe stato giusto si verificassero (licenziamenti al personale, crollo in Borsa, risparmiatori sul lastrico, ecc.).

Giusto distinguere la gravità dei comportamenti degli attori coinvolti, fare di tutta l'erba un fascio sarebbe stato iniquo e stupido. Della Valle si difende, sbraita, ma è colpevole. Sul comportamento di Lotito ci sarebbe da disquisire, è molto ambiguo, ma anche lui non è limpido come vorrebbe far credere. E' inutile nascondere le evidenze: ci sono le telefonate!!

Giusto punire anche il Milan. Le sue colpe sono inferiori, è vero, ma i contatti illeciti tra un suo dipendente (Meani) e i vertici arbitrali ci sono stati. Responsabilità oggettiva e non diretta, ok, ma pur sempre di responsabilità si tratta.

Aspettiamo le motivazioni e soprattutto i prossimi gradi di giudizio ... l'ennesima estate caldissima ... bollente.

Che bel campionato di serie B si prospetta!!! Non vedo l'ora!!!

L'uomo restio alla giustizia

2006-07-13T20:24:00.000+02:00

Deve avere un prurito. Qualcosa che gli impedisca di vivere sereno e di dormire tranquillamente.

Contesta anche la giustizia sportiva. Non gli basta la giustizia ordinaria. Tutti ce l'hanno con lui, tutti lo accerchiano. Così come la magistratura ordinaria anche lo sport emette sentenze politiche. Dappertutto vede spettri.

"Questo procedimento non è serio". "Non è giusto colpire i tifosi e i giocatori campioni del mondo". "La retrocessione della Juve lederebbe gli interessi anche degli altri club". "Tutto deve rimanere così come è".

Praticamente: non è successo nulla. Abbiamo scherzato per due mesi. Abbiamo inventato questo pandemonio soltanto per trascorrere una estate più calda delle altre.

Io non commento perchè simili bestialità non sono ammissibili nemmeno se dette da un bambino appena nato che improvvisamente avesse la facoltà della parola.

Domani ci saranno le sentenze della CAF. Noi gente per bene le aspettiamo. Per credere ancora nello sport. Per credere ancora nella pulizia di questo sporco mondo.

Ah, si è capito di chi parlo, vero?

Italia - Francia 1-1 (6-4 d.c.r.): le pagelle

2006-07-10T09:34:00.000+02:00

BUFFON 7 Toglie ancora una volta le castegne dal fuoco. Su Zidane è splendido. Saracinesca umana. All'inizio del Mondiale deve aver stretto un patto con Cannavaro: "di qui non si passa". Immenso.
ZAMBROTTA 7 Lotta come un leone. Nelle ultime partite ha fatto più il terzino che il cursore, lasciando la ribalta ad un tale Grosso ... è diventato un difensore straordinario.
CANNAVARO 7,5 Capitano o mio capitano. Semplicemente sovraumano. Difficilmente una persona di 32 anni può giocare a questi insostenibili livelli in piena estate e dopo una stagione massacrante. Lui può. Solo Henry lo ha fatto soffrire un po', ma anche lui si è dovuto arrendere.
MATERAZZI 7,5 Comincia male entrando scordinatissimo su Malouda e causando il rigore. A causa sua partiamo ad handicap dopo soli 6 minuti. Ma si riprende. Segna il pareggio, sfiora il vantaggio ed è sempre attento in difesa. Rigenerato da Lippi.
GROSSO 8,5 Signori e signore ecco a voi il vero uomo del Mondiale. Procura eroicamente il rigore contro l'Australia, segna il gol decisivo contro la Germania e ci regala la gioia più grande con l'ultimo rigore della lotteria. Chapeau.
GATTUSO 8 E' stato detto che questa è la Nazionale dei Gattuso, e forse è vero. Corre per tutto il campo, morde le caviglie degli avversari e lo fa con una vigoria sorprendente. E poi è uno di quelli che ha costruito un rapporto splendido con Lippi. Come si fa a chiedergli di più?
PIRLO 8 Visto che Totti latita e ha sempre latitato in questo Mondiale, deve aver detto ai suoi compagni: "date palla a me e ci divertiremo". Cassaforte. Non perde mai un pallone, detta i tempi, allarga sulle fasce, tira anche. Giocatore totale.
PERROTTA 6 Anonimo. Non corre, non morde, non conclude. Peccato finire così.
DE ROSSI 6,5 Leggermente meglio di Perrotta, ma neanche tanto. Messo sulla fascia dove non è di casa, cerca i lanci lunghi non avendo la progressione. Ma non è neanche Pirlo. Redento per la stupidaggine commessa contro gli USA.
CAMORANESI 7 Corre sulla fascia e salta l'uomo come sa ben fare. Quando però è stanco comincia a fare falli, viene ammonito, perde palla in inutili ghirigori.
TOTTI 4,5 Semplicemente penoso. E meno male che era una finale. Doveva essere la sua ultima partita in Nazionale, ma al confronto Zidane lo ha sovrastato, pur avendo non pochi anni in più. Almeno non ha perso la brocca come il francese. Mondiale negativo, negativissimo.
IAQUINTA 6,5 Questa volta entra e non spacca il mondo come contro la Germania. Comunque lotta e graffia. Anche per lui un grande torneo.
DEL PIERO 6,5 Causa persa. Entra per allargare la difesa francese con Iaquinta a destra e Toni al centro, ma non va. Rallenta l'azione, non salta mai l'uomo e si accontenta dei passaggini laterali, il più delle volte a Pirlo. Cerca tristemente falli che non esistono. Almeno ha il buonsenso di difendere la fascia e di stare alle calcagne di Zidane.
TONI 7 A parte una traversa nel primo tempo che ci fa sobbalzare improvvisamente, non ha avuto altre possibilità di mettersi in mostra. E' inutile, nella Fiorentina gioca in un modo completamente diverso. Ma almeno lotta come un leone, prende falli, fa salire la squadra.
LIPPI 9 Se Grosso è il giocatore che più ci ha spinto fino alla conquista Mondiale, Lippi è colui che ha guidato la truppa in un modo incredibile. Mai visto una squadra più unita. Merito suo. Ha difeso i suoi giocatori, le sue scelte più discusse, e alla fine può ben dire: "ve l'avevo detto".
Dopo il primo tempo credevo proprio ce l'avremmo fatta senza troppi patemi d'animo. E invece nella ripresa siamo arretrati. Punti da un Henry in gran spolvero abbiamo davvero sofferto. Poi è stato solo un lunga spasmodica attesa. Fino all'apoteosi.
CAMPIONI DEL MONDO.

Un sogno di colore azzurro

2006-07-10T03:56:00.000+02:00

Oggi, signori, siamo nella storia. E' stata scritta una pagina di storia dello sport e noi potremo dire orgogliosamente che c'eravamo. Abbiamo vissuto quello che per una vita intera abbiamo sognato. E' meraviglioso. Abbiamo sofferto, patito, vinto e infine gioito, ed è stato meraviglioso.
Un fiume di felicità ed un piacere orgasmico ci hanno invaso: siamo campioni del mondo e non ce ne rendiamo ancora conto. Troppo bello per essere vero, troppo importante per capire bene cosa voglia dire.
E allora non cerchiamo spiegazioni contorte e forse inutili, guardiamoci attorno e godiamo di questa esplosione di tricolori. Un accostamento di verde, bianco e rosso mai così bello. Tanto bello da non poterne fare a meno. E' dappertutto. Ci circonda. Ci avvolge. Riveste i nostri corpi e i nostri cuori.
Città paralizzate, piazze gremite, caroselli in ogni dove per cantare a squarciagola un unico grande inno: FRATELLI D'ITALIA, L'ITALIA S'E' DESTA ... sì, l'Italia s'è destata. Dal suo lungo torpore, sportivo e non solo. Come un segno divino di chi tutto vede e a tutto provvede, viviamo una gioia che ci fa riemergere dal baratro in cui eravamo piombati. No, non abbiamo dimenticato, ma almeno per stanotte, almeno per qualche settimana, lasciamocelo alle spalle. Ce lo meritiamo.
Grazie ragazzi. Grazie mister. Grazie Italia.

Andiamo a letto in questa folle notte di mezza estate avendo negli occhi un mondo tinto d'azzurro e un cuore a strisce verde, bianco e rosso. Stanotte è possibile. Stanotte siamo campioni del mondo.

Non deludeteci

2006-07-09T16:41:00.000+02:00

Immagine presa da www.gazzetta.it

Io non mi sento italiano, ma per fortuna lo sono

2006-07-07T19:13:00.000+02:00

Io G. G. sono nato e vivo a Milano.
Io non mi sento italiano ma per fortuna o purtroppo lo sono.

Mi scusi Presidente non è per colpa mia
ma questa nostra Patria non so che cosa sia.
Può darsi che mi sbagli che sia una bella idea
ma temo che diventi una brutta poesia.
Mi scusi Presidente non sento un gran bisogno
dell'inno nazionale di cui un po' mi vergogno.
In quanto ai calciatori non voglio giudicare
i nostri non lo sanno o hanno più pudore.

Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.

Mi scusi Presidente se arrivo all'impudenza
di dire che non sento alcuna appartenenza.
E tranne Garibaldi e altri eroi gloriosi
non vedo alcun motivo per essere orgogliosi.
Mi scusi Presidente ma ho in mente il fanatismo
delle camicie nere al tempo del fascismo
da cui un bel giorno nacque questa democrazia
che a farle i complimenti ci vuole fantasia.

Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.

Questo bel Paese pieno di poesia ha tante pretese
ma nel nostro mondo occidentale è la periferia.

Mi scusi Presidente ma questo nostro Stato
che voi rappresentate mi sembra un po' sfasciato.
E' anche troppo chiaro agli occhi della gente
che tutto è calcolato e non funziona niente.
Sarà che gli italiani per lunga tradizione
son troppo appassionati di ogni discussione.
Persino in parlamento c'è un'aria incandescente
si scannano su tutto e poi non cambia niente.

Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.

Mi scusi Presidente dovete convenire
che i limiti che abbiamo ce li dobbiamo dire.
Ma a parte il disfattismo noi siamo quel che siamo
e abbiamo anche un passato che non dimentichiamo.

Mi scusi Presidente ma forse noi italiani
per gli altri siamo solo spaghetti e mandolini.
Allora qui mi incazzo son fiero e me ne vanto
gli sbatto sulla faccia cos'è il Rinascimento.

Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.

Questo bel Paese forse è poco saggio ha le idee confuse
ma se fossi nato in altri luoghi poteva andarmi peggio.

Mi scusi Presidente ormai ne ho dette tante
c'è un'altra osservazione che credo sia importante.
Rispetto agli stranieri noi ci crediamo meno
ma forse abbiam capito che il mondo è un teatrino.

Mi scusi Presidente lo so che non gioite
se il grido "Italia, Italia" c'è solo alle partite.
Ma un po' per non morire o forse un po' per celia
abbiam fatto l'Europa facciamo anche l'Italia.

Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
per fortuna o purtroppo
per fortuna per fortuna lo sono.

Questo splendido testo di Giorgio Gaber è per tutti quei perbenisti e benpensanti che credono di essere onniscenti, in grado di giudicare un popolo, una nazione, una persona, semplicemente basandosi sui luoghi comuni, sulle dicerie. In questi giorni tante ne abbiamo sentite sul nostro conto, questo è un modo per rispedire al mittente le stronzate piovuteci addosso.

Italia - Germania 2-0: le pagelle

2006-07-05T15:19:00.000+02:00

BUFFON 7,5 Pochi interventi ma decisivi, come al solito in questo Mondiale al di fuori della realtà. Immenso.
ZAMBROTTA 7 Stavolta è il terzino che spinge meno, ma difende egregiamente, da veterano.
CANNAVARO 7,5 Che coppia con Materazzi!! Insuperabili e puliti negli interventi. Maestro nell'anticipo, e scusate se è poco ...
MATERAZZI 7 Giova della presenza al fianco di Cannavaro ed esce a testa alta dal duello con Klose e Podolski. Solo in un caso si è fatto gabbare, che paura!!
GROSSO 8 Cresce di partita in partita, splendido cursore di fascia e autore del gol più importante di questo Mondiale, per ora. Freddissimo eppur lucidissimo.
PERROTTA 6 Sempre la solita storia. Corre corre e arriva spompato davanti al portiere. Si divora una occasionissima nel primo tempo.
PIRLO 7 (su suggerimento) Il NO LOOK PASS per il gol di Grosso vale tutta la partita. Splendido e lucidissimo quasi da far paura. Geometra.
GATTUSO 8 Sconvolgente per quantità e qualità. Satanasso!!!!
CAMORANESI 6 Tecnica sopraffina e dribbling ubriacante, stavolta meno continuo del solito. Poteva essere cercato di più.
TOTTI 6,5 Non va come dovrebbe e potrebbe. Ci aspettiamo sempre di più, ma ancora non basta. Fortunatamente riusciamo a cavarcela lo stesso, ma Totti deve dare di più. A Zidane bastò una partita, la finale, per vincere il Mondiale, speriamo lo emuli ...
TONI 5,5 Lotta ma non punge mai. Forse perchè troppo solo, forse perchè non è in serata. Lascia la scena ai suoi compagni.
GILARDINO 6,5 Subito in palla e subito pericolosissimo. Che palo!! E che passaggio per Del Piero!!! Violinista ...
IAQUINTA 6,5 Ala destra devastante, a sorpresa e sorprendente. Devastante negli spazi creatisi nei supplementari.
DEL PIERO 7 Appena entrato si mangia clamorosamente una azione d'oro, e già partono gli improperi, ma col gol finale tutto è dimenticato. Mette finalmente la sua firma.
LIPPI 9,5 Rasenta la perfezione. Alla fine ha sempre ragione lui. Buona la formazione iniziale, ma soprattutto decisivi, come sempre ormai, i cambi. Non ero d'accordissimo su Iaquinta, preferivo Inzaghi che probabilmente sarebbe andato a nozze con i due centrali tedeschi, ma sono solo parole al vento: siamo in finale e lo dobbiamo a quest'uomo.
Partita meravigliosa, combattuta, estenuante e viva dal primo al centoventesimo minuto. Una rarità vedere due squadre stanche che continuano a giocare a viso aperto i supplementari, di solito si pensa già ai rigori. Ma Lippi ha dato la scossa con i suoi cambi, rivoluzionando tattica e forze in campo. Cominciamo a sognare.

Italia - Ucraina 3-0: le pagelle

2006-07-01T11:06:00.000+02:00

BUFFON 7,5 Mostruso. E' inutile aggiungere altro, tutto sarebbe superfluo.
ZAMBROTTA 8 Per lui spendo volentieri qualche parola in più. Perchè è un giocatore straordinario, perchè è atleticamente perfetto, perchè è tatticamente universale. Mi sono spiegato? Che gol! Che assist! Che partita!
ODDO s.v. Finalmente ha esordito in questo mondiale, anche se giudicarlo è impossibile. E' entrato sul 3-0 e allora abbiamo smesso di spingere.
BARZAGLI 7,5 E meno male che è un esordiente! Splendido, Shevchenko non ha toccato un pallone, soprattutto per merito suo.
CANNAVARO 7 Ottimo come sempre. Forse Barzagli fa il suo bel figurone anche per merito suo.
GROSSO 6 Spinge il giusto, bene così. Sta crescendo e finalmente sfruttiamo di più le fasce.
ZACCARDO s.v. Entra e viene posto a sinistra. Forse solo per recuperarlo psicologicamente dopo l'autogol con gli USA.
PERROTTA 6 Continuo a pretendere di più. Corre come un satanasso e poi arriva spompato vicino all'area. Comunque sulla fascia o al centro è sempre un motorino.
PIRLO 5,5 In fase calante, evidentemente. Smista il gioco senza grosse invenzioni. Speriamo si riprenda perchè è importantissimo per questa squadra.
GATTUSO 6,5 Corre corre corre. E' uno splendido giocatore che si sacrifica e non chiede nulla in cambio. Ho una sensazione che non sono sicuro sia vera: secondo me ha chiesto lui a Lippi di far entrare qualcun altro alla fine, e non perchè fosse stanco o infortunato, ma per far godere di quella festa anche altri suoi compagni.
BARONE 6 Partecipa anche lui alla festa. Fa il suo compitino.
CAMORANESI 6,5 Sulla fascia rende molto di più e si vede. L'unico che salta l'uomo e crea superiorità numerica.
TOTTI 6,5 Assist, tacchi, dribbling. Decisamente in crescendo. Speriamo bene ...
TONI 7,5 Due gol per tornare a sognare. Non particolarmente difficile, ok, ma l'importante è esserci e lui c'era. Fossi nei due centrali tedeschi avrei i brividi.
LIPPI 8 Azzecca la formazione, sistema Camoranesi sulla fascia e non dietro Toni, come con la R.Ceca, e si vede. Giusto insistere su Toni, forse poteva trovare spazio anche Inzaghi. Buoni i cambi per far riposare gli affaticati.
Bella partita ma è giusto considerare anche la mediocrità degli avversari. La Germania ci dirà qual è la nostra reale dimensione. Abbiamo giocato di più sulle fasce e Totti è in netto miglioramento. Possiamo farcela. L'unico problema è il contesto. Ospitare un Mondiale reca sempre dei vantaggi, speriamo di essere più forti anche di questo.
E vai!!

Un NO al 61%

2006-06-28T19:17:00.000+02:00

Pericolo scampato. La Costituzione è salva. Le istituzioni sono salve. Gli italiani hanno dato segno di sorprendente maturità e per la terza volta in poco più di due mesi si sono recati in massa alle urne. Nessuno immaginava un risultato del genere, non tanto per la vittoria del NO, scontata dato l'obbrobrio propinato, ma per l'abbondante affluenza. Il 53% degli italiani ha detto NO. Pur non essendo necessario è stato raggiunto il quorum che da circa quindici anni non è stato raggiunto negli altri appuntamenti referendari.

Si mettano l'anima in pace i celtico padani, si mettano l'anima in pace i fautori del premierato assoluto, si mettano l'anima in pace i nazionalisti dimentichi dell'unità nazionale. Non vogliamo un paese diviso. Non vogliamo un paese in preda al conflitto istituzionale. Non vogliamo uno stravolgimento della nostra legge fondamentale.

Semplicamente vogliamo dei miglioramenti lì dove sono necessari.

Al lavoro, tutti insieme.

Italia - Australia 1-0: le pagelle

2006-06-26T19:28:00.000+02:00

BUFFON 6,5 Bravissimo ogni volta che è stato chiamato in causa. Una sicurezza sempre e comunque.
ZAMBROTTA 6,5 Tatticamente perfetto e oramai un difensore insuperabile. Stupida l'ammonizione che rimedia.
MATERAZZI 7,5/4 Stupendo in difesa fino a quando non ha commesso l'ennesima entrata killer della sua carriera. Perchè manda a farsi benedire tutto quello che riesce a fare di buono?
CANNAVARO 7,5 Un Mondiale strepitoso in risposta alle critiche dei benpensanti. Un baluardo.
GROSSO 6,5 Prestazione sufficiente fino al guizzo finale, bellissimo. Da applausi lo stop a seguire, il dribbling a rientrare e poi ...
BARZAGLI s.v. Esordio difficile, ingiudicabile.
PERROTTA 6 Il voto è una media tra il suo dinamismo sfrenato e i pasticci che combina davanti.
GATTUSO 6 Corre e sbatte per tutto il campo, come al solito.
PIRLO 6 Lanci lunghi e basta. Lo asfissiano sempre e non può giocare come sa.
DEL PIERO 4,5 Comincia benissimo, fa ben sperare, ma poi ... pietoso.
TOTTI 7 Il gol della vittoria basta e avanza.
TONI 5 Ha delle splendide occasioni ma per sfortuna o scarsa forma sbaglia tutto. Non va.
GILARDINO 5,5 Mezzo voto in più solo per la differenza quantitativa della occasioni avute, e sbagliate.
IAQUINTA 5 Entrato per giocare in un certo modo, cambia tutto dopo l'espulsione di Materazzi. Sulle gambe dopo quaranta minuti, quando gli altri intorno a lui continuano a correre: e la sua forma strepitosa?
LIPPI 6 La formazione iniziale non dispiace, mettere i tre attaccanti puri contro i tre difensori australiani è una buona mossa. Peccato che poi quei tre non giochino come avrebbero dovuto. Costretto come al solito a cambi non voluti. Non è colpa sua.
La squadra soffre e sa soffrire, questo è un merito, ma non riusciamo mai ad imporre il nostro gioco, con nessuno. Si può andare avanti così? E quante occasioni abbiamo abagliato! Continuo la mia crociata per un diverso modo di giocare quando le vie centrali sono intasate: lo sfruttamento delle fasce. Continuo a essere inascoltato.

Comunque siamo ai Quarti ... dai!!!

Mitticcoooooo!!!!

2006-06-24T18:49:00.000+02:00

Votiamo NO

2006-06-23T19:27:00.000+02:00

A cinquantotto anni dall’entrata in vigore della nostra Costituzione repubblicana, siamo chiamati a decidere se vale davvero la pena modificarla in modo così radicale. Molti anni sono trascorsi e molti cambiamenti sono intervenuti. Dai settantacinque padri costituenti che si assunsero l’onere e l’onore di elaborare il testo fondamentale di tutto un popolo, a prescindere dalle ideologie di parte, ci troviamo ora nella condizione di scegliere se accettare o meno che il loro lavoro sia messo in discussione dai quattro “saggi” di Lorenzago e dai rispettivi schieramenti politici. Ci viene sostanzialmente chiesto di approvare una nuova Costituzione, un nuovo patto che sia la casa comune del popolo italiano.

Lo vogliamo davvero?

Per chi fosse ancora indeciso, invito a leggere l'intervista all'ex Presidente della Repubblica Ciampi, concessa a Repubblica.

Italia - Repubblica Ceca 2-0: le pagelle

2006-06-22T20:03:00.000+02:00

BUFFON 7,5 Fantastico! Determinante in almeno tre occasioni. Non si passa.
ZAMBROTTA 6 Non spinge in attacco, ma difende bene. A destra o a sinistra non fa differenza, è un giocatore fondamentale.
NESTA s.v. Nuovamente infortunato, nuovamente all'adduttore. Non ci voleva. Salterà gli ottavi.
MATERAZZI 7 Splendido colpo di testa sul gol, ottimo in difesa. Benissimo così.
CANNAVARO 7 Insormontabile. Sta disputando un Mondiale eccellente.
GROSSO 6 Anche lui non spinge molto. Bene in difesa. Potrebbe fare di più in attacco.
PERROTTA 5,5 Aveva cominciato benissimo col Ghana, poi è calato. Il modulo adottato non lo facilita.
GATTUSO 6,5 Corre e pressa come un assatanato. Utilissimo.
PIRLO 5 Grosso passo indietro rispetto alle partite precendenti. Speriamo sia solo una giornata storta.
BARONE s.v. Entra e non si sa perchè. Ma Oddo non può trovare spazio in questa nazionale?
CAMORANESI 6 Svolge il compitino, forse disorientato dalla posizione inedita.
TOTTI 5 Inguardabile. Tira (male) da fuori e si ostina con i cucchiai ... lasciamo perdere. Si allena regolarmente da 40 giorni, dovrebbe avere una forma ben migliore, e invece ...
GILARDINO 6 Sufficienza dovuta più al sacrificio di giocare da solo in attacco che per la prestazione.
INZAGHI 7 Entra e segna. Già questo basterebbe per confermarlo. Killer spietato.
LIPPI 6,5 Azzecca tutti i cambi, ma forse la formazione iniziale non era la migliore possibile. Continua a privilegiare il gioco per vie centrali, perchè?
Passiamo meritatamente agli ottavi. Il gioco deve migliorare, ma per ora va bene così. Abbiamo ottimi crossatori, ottimi colpitori di testa ... perchè non giochiamo sulle fasce?

Sono indegno!!

2006-06-21T20:50:00.000+02:00

A distanza di tre mesi circa ci risiamo, anzi, ci ri-è. Lui, Silvio, quella persona che non sono più costretto a chiamare Presidente del Consiglio, ne ha sparata un'altra.
Questa volta non siamo Coglioni, siamo Indegni.
Più precisamente "nessun italiano può sentirsi degno di essere tale se domenica non sarà andato a dare il proprio sì alla riforma, che darà a questo paese più democrazia e libertà, è importante essere cittadini italiani al 100%, è importante domenica partecipare al cambiamento della Costituzione".
Detto da lui tutto suona molto relativo, quindi così come mi sono sentito orgoglioso di essere Coglione, ora lo sono ancora di più essere Indegno, perchè una riforma del genere fa schifo. Le note positive sono nulla in confronto alle nefandezze.
Allora invito tutti gli Indegni a dimostrarsi tali: VOTATE NO!!!

Riforma della Costituzione: la devolution (II)

2006-06-21T14:29:00.000+02:00

Quindi invece di procedere ad una correzione della norma in questione per renderla di più facile e ragionevole applicazione, il testo di riforma si muove in una direzione esattamente opposta, incorrendo in una insanabile contraddizione. Con la nuova formulazione, infatti, la potestà legislativa delle regioni viene espressamente definita come esclusiva, ma senza che vengano modificate le altre disposizioni che prevedono, ad esempio, che spetti esclusivamente alla legge statale la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni sociali, o che spetti alla legislazione concorrente la materia della tutela della salute.
Cosa significa allora l’attribuzione della potestà esclusiva regionale in materie strettamente connesse ai diritti dei cittadini, quali l’assistenza e l’organizzazione sanitaria, l’organizzazione scolastica, la gestione degli istituti scolastici e di formazione, la definizione dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico della regione, e la polizia locale? In questo modo si viene a realizzare addirittura la contemporanea evenienza di due competenze esclusive incidenti sulle stesse materie. A prescindere dalla impossibilità logica di avere due potestà esclusive recanti lo stesso oggetto (poiché in cosa consisterebbe l’esclusività se sono abilitati due soggetti ad intervenire) è evidente che ne conseguirà un sicuro conflitto fra legge statale e legge regionale in materie delicatissime e cruciali per la garanzia e la tutela dei diritti di cittadinanza.
Per dirimere tale contraddizione dovrebbe darsi una interpretazione forte della competenza esclusiva statale e una interpretazione debole di quella delle competenze regionali. Ma questa ricostruzione è in realtà problematica ed esposta ad argomentazioni di segno contrario. Così tutto è rimesso ai futuri rapporti di forza, perché “con una coalizione governativa non condizionata dalla Lega si produrrebbe una situazione aderente alle norme generali statali, mentre se si affermasse una maggioranza condizionata dalla Lega potrebbero consolidarsi leggi devoluzioniste in alcune regioni del nord senza che il governo le impugni di fronte alla Corte Costituzionale o provochi un annullamento parlamentare per contrasto con l’interesse nazionale” (Elia).

La devolution italiana potrebbe configurarsi allora “o come una bolla di sapone, lasciando praticamente tutto immutato, o come una bomba, qualora la competenza legislativa esclusiva delle regioni nelle materie di cui al comma 4, coniugandosi con una interpretazione da parte del sistema politico in sede di costituzione materiale, venisse intesa come un tertium genus che vada ad affiancarsi a quella concorrente e a quella residuale” (Gambino). Quindi i pericoli insiti in una devolution dissennata non sono stati eliminati, essi piuttosto restano come una mina vagante pronta a scoppiare.

Non può tacersi però che taluni emendamenti al vigente Titolo V debbano considerarsi decisamente migliorativi, specie nella rivisitazione degli elenchi di materie contenuti nell’art. 117 Cost.. Ad esempio il testo ora in vigore attribuisce alla legislazione concorrente dello Stato (determinazione dei principi fondamentali) e a quella delle regioni (disciplina della materia nel rispetto di quei principi), la produzione, il trasporto e la distribuzione nazionale dell’energia, mentre la riforma trasferisce questa materia così importante per tutti i cittadini italiani alla competenza esclusiva dello Stato. Così si trasferiscono nello stesso tipo di competenza statale le reti strategiche di trasporto e di navigazione di interesse nazionale e le relative norme di sicurezza; l’ordinamento della comunicazione, delle professioni intellettuali e quello sportivo nazionale.

Riforma della Costituzione: la devolution (I)

2006-06-21T14:24:00.000+02:00

La prima forma di federalismo esordisce in Italia con la legge costituzionale n. 3 del 2001, varata dal governo Amato quasi allo scadere della propria legislatura.
Di tale legge costituzionale la nuova distribuzione dei poteri normativi è l’aspetto principale. La tecnica utilizzata è stata basata soprattutto sull’ampliamento dei poteri legislativi delle regioni e sulla diminuzione di quelli statali.
L’art. 117 è il centro nevralgico della legge. Al secondo comma esso contiene un elenco tassativo di materie devolute alla legge statale. Il terzo comma conserva allo Stato i principi fondamentali e devolve alle regioni le norme di dettaglio in un elenco sorprendentemente ampio di materie concorrenti, comprendente anche settori cruciali dell’ordinamento. Il quarto comma attribuisce alle regioni il potere residuale di far leggi in tutte le altre materie non comprese negli elenchi dei commi 2 e 3.
Il capovolgimento dei poteri legislativi operato con tale riforma è stato duplice: è stata attribuita alle regioni la gran parte delle materie entro cui è diviso l’ordinamento ed è stata negata la flessibilità verso l’alto, poiché lo Stato è abilitato a legiferare solo nelle materie previste nel suo elenco. Flessibilità prevista invece verso il basso, poiché in tutte le materie non ascrivibili né alla categoria delle leggi statali né a quella delle leggi concorrenti, prevalgono le regioni.
Da questa nuova suddivisione del potere legislativo è derivata una notevole confusione tra gli organi deputati a legiferare, e conseguentemente una sovrapposizione delle normative poste in atto. A ciò ha dovuto porre rimedio la Corte Costituzionale. Proprio per questo motivo, sin da subito è apparso evidente come il nuovo Titolo V, così come era stato modificato, presentasse seri difetti di funzionamento.
Per evitare simili situazioni problematiche, la precedente maggioranza di centrodestra ha presentato nel testo di riforma della Costituzione la cd. devolution.
La devolution è realizzata sostituendo l’attuale comma 4 dell’art. 117 Cost., specificando l’attribuzione in via generale di alcuni settori particolari esplicitamente menzionati ad una competenza esclusiva, oltre alla quale rimane ferma la clausola di residualità a vantaggio delle regioni. Così alla legislazione esclusiva affidata allo Stato dal comma 2, fa da contrappunto la potestà legislativa esclusiva delle regioni, disciplinata dal nuovo comma 4, che attribuisce espressamente alle regioni le competenze nelle materie di:
a) Assistenza e organizzazione sanitaria;
b) Organizzazione scolastica, gestione degli istituti scolastici e di formazione, salva l’autonomia delle istituzioni scolastiche;
c) Definizione della parte dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico delle regioni;
d) Polizia locale;

e) Ogni altra materia non espressamente riservata alla legislazione dello Stato.

continua ...

Riforma della Costituzione: l'iter legislativo

2006-06-19T18:08:00.000+02:00

Per quanto attiene la funzione legislativa, essa viene distinta in tre categorie:
1) Leggi a prevalenza della Camera, aventi ad oggetto le materie di competenza esclusiva dello Stato. Il Senato può solo proporre modifiche sulle quali la Camera decide in via definitiva;
2) Leggi bicamerali paritarie, aventi ad oggetto la tutela della concorrenza, il sistema di elezione della Camera e del Senato, una numerosa serie di casi in cui la Costituzione prevede una riserva di legge dello Stato o della Repubblica, le funzioni fondamentali di comuni, province e città metropolitane, ecc;
3) Leggi a prevalenza del Senato, cioè quelle che determinano i principi fondamentali nelle materie di legislazione concorrente. Lo schema procedimentale è capovolto rispetto alle leggi a prevalenza della Camera. E’ quest’ultima a poter proporre modifiche sulle quali decide in via definitiva il Senato, a meno che il governo dichiari che le modifiche proposte sono essenziali per l’attuazione del suo programma e le faccia approvare dalla Camera ponendovi la questione di fiducia.
E’ evidente che, nel nuovo procedimento legislativo tripartito, diventa fondamentale il contenuto del disegno di legge, che è il parametro per la scelta del tipo di procedimento (e per la prevalenza o meno di una camera).
Il rischio di conflitti di competenze tra le due Camere appare molto elevato. Ciò sia in relazione alla complessità della tripartizione in cui si è suddiviso l’esercizio della funzione legislativa, sia in relazione alla difficoltà di individuare precise linee di confine tra le materie.
Una simile distribuzione delle competenze legislative presta il fianco alla critica di riprodurre pedissequamente il criterio di ripartizione previsto dall’art. 117 Cost. così come è stato definito dal centrosinistra nel 2001, senza tenere per nulla in considerazione le indicazioni nel frattempo provenienti dalla Corte Costituzionale, la cui recente giurisprudenza ha per certi versi riscritto il Titolo V.
Oltretutto, questa delle leggi monocamerali della seconda Camera, è una particolarità sconosciuta alle altre principali esperienze di tipo federale, compresa quella tedesca, in cui il pur fortissimo Bundesrat non ha mai la volontà prevalente nell’approvazione delle leggi. L’esclusività delle competenze delle più importanti seconde Camere non è mai assoluta, ma è sempre mitigata da qualche clausola che legittima e circoscrive l’eccezionale esercizio di potestà legislative federali anche nelle materie attribuite alla legislazione decentrata. Infatti le categorie nelle quali viene ripartita la legislazione sono usualmente due: leggi per le quali prevale la volontà della Camera politica e leggi paritarie. A nulla è valso il monito circa il rischio di realizzare una disarticolazione della scuola pubblica e del servizio sanitario nazionale e mettere in discussione l’universalità dei diritti alla salute, all’istruzione e alla sicurezza.
Secondo il sen. Bassanini avremo così uno Stato federale a fisarmonica: "governi fortemente centralisti, quando troveranno una sponda nel Senato, federale di nome ma non di fatto, saranno legittimati a impugnare qualunque legge regionale e ad imporne la bocciatura, riducendo il federalismo ad una farsa; invece, governi favorevoli alla disarticolazione del sistema sanitario nazionale e della scuola pubblica, potranno lasciare briglia sciolta sul collo delle regioni che vorranno avvalersi a tal fine del loro potere legislativo esclusivo".

Italia - USA 1-1: le pagelle

2006-06-18T15:02:00.000+02:00

BUFFON s.v. Continua ad essere inoperoso. Sul gol non ha colpe.
ZACCARDO 5 Oltre allo sfortunato autogol, dimostrazione delle sue non eccelse doti tecniche, null'altro. Dalla sua parte Convey si è divertito. Punto debole.
NESTA 6,5 Continua a giocare bene, uno dei pochi a salvarsi in una serata dove raccapezzarsi era impossibile.
CANNAVARO 6 Molto bene se non per quell'occasione nel secondo tempo in cui si è fatto saltare all'altezza del centrocampo e ha fatto correre un serio pericolo per la difesa. Comunque grande capitano.
ZAMBROTTA 6,5 Ma siamo sicuri che venisse da un infortunio? Incredibile, macina chilometri anche se non è ancora al top, e ci mancherebbe, ma non trova grande collaborazione tra i compagni. Un ritorno fondamentale.
PERROTTA 5,5 Una media tra il primo tempo anonimo e il secondo tempo decisamente migliore, soprattutto quando Lippi lo ha spostato sulla fascia destra. Infortunatosi, rimane stoicamente in campo anche se con una mobilità limitata.
PIRLO 7,5 Maestoso. Incredibile come si sobbarchi le sorti della squadra sulle spalle e mandi avanti la baracca. Prende palla davanti la difesa, smista il gioco, detta l'ultimo passaggio. L'uomo in più.
DE ROSSI 4 Stupido. Non capisce che se continua così tutti lo valuteranno per la sua cattiveria in campo e non per le straordinarie doti che senza dubbio possiede.
TOTTI 5,5 Ammonito dopo pochi minuti, forse esageratamente, continua a non tenere palla e a preferire il lancio di prima. Peccati si rivelino quasi tutti sballati. Non ancora al massimo Lippi lo toglie per riequilibrare la squadra in dieci.
GATTUSO 6 Anche lui veniva da un infortunio, qualcuno se ne è accorto? Appena entrato gli annullano un gol regolare, peccato. Gioca bene, ma non è l'uomo che ci può far cambiare passo.
TONI 5 Sbaglia miseramente una occasione capitatagli sul sinistro, i giorni di Firenze sembrano lontanissimi. Lotta ma non vede mai la palla.
GILARDINO 5,5 Ha il merito del bellissimo gol, ma poco altro. Almeno lui timbra il cartellino.
DEL PIERO 5,5 Una occasione in acrobazia davanti al portiere e un tiro da fuori, in entrabi i casi grande Keller. E poi? Niente. Lentissimo, non salta mai l'uomo. Perchè si lamenta?
IAQUINTA 5,5 Corre, si agita sulla fascia, ma questa volta non incide. Cade anche lui come i suoi compagni di attacco nella trappola del fuorigioco statunitense (che comunque spesso non c'erano). Forse era meglio provare il cobra Inzaghi.
LIPPI 5 La squadra ha sbagliato clamorosamente l'approccio alla partita. Nei primi minuti è stata sovrastata. E nei cambi è stato troppo frettoloso, fare l'ultimo a più di mezz'ora dalla fine è un rischio che ad un Mondiale non puoi correre. Per la prossima l'uomo da mettere in campo deve essere Inzaghi.
Brutta partita, gestita peggio e conclusa malissimo. La superiorità numerica non è stata sfruttata per niente, gravissimo errore. La prossima deve darci la giusta misura della nostra Nazionale. Un applauso all'arbitro, quasi perfetto, severo al punto giusto per arbitrare una partita che è stata veramente una guerra, soprattutto a causa di quei falegnami degli USA. Guardalinee incompetenti invece, non ne azzeccano una.

Referendum: votare fuorisede

2006-06-16T20:02:00.000+02:00

Chi in occasione del referendum costituzionale ex art. 138 Cost. del 25-26/6 non si trovasse nel luogo di residenza, e non potesse o volesse farvi rientro, può esercitare il diritto di voto espletando le funzioni di rappresentante dei comitati promotori o di gruppi e partiti politici, senza vincoli territoriali, in qualsiasi seggio della Repubblica.

A differenza di quanto avviene per le altre consultazioni elettorali, infatti, non esitono collegi elettorali su base provinciale ma un unico collegio nazionale. Poichè tutti i membri dell'ufficio elettorale di sezione, dal Presidente ai rappresentanti, hanno facoltà di votare nel seggio presso il quale svolgono il proprio ufficio, la nomina a rappresentante diventa un modo per poter votare nel luogo di domicilio, in alternativa a quello di residenza.

Cosa occorre: 1. documento di identità 2. tessera elettorale 3. delega-nomina a rappresentante di lista (eventuale).

Sul punto 3: la legge dice che possono nominare rappresentanti per il referendum i comitati promotori e qualsiasi partito rappresentato in Parlamento. Quindi in pratica, dopo aver contattato uno di questi soggetti (sotto alcuni riferimenti), ci sono due possibilità. O il comitato provvede a comunicare all'ufficio elettorale la vostra nomina a rappresentante nei giorni precedenti al voto o, più frequentemente, vi consegna a mano una nomina-delega con indicato il numero del seggio prescelto.

La delega, in questo secondo caso, va consegnata al Presidente del seggio indicato sabato 24 durante le operazioni di allestimento del seggio, a partire dalle ore 16, o la domenica prima dell'inizio delle operazioni di voto, cioè prima delle 8, unitamente agli altri documenti di cui sopra. Una volta identificati siete membri del seggio e potete restare lì durante le operazioni di voto, andare e tornare o presentarvi solo per votare, a seconda dei vostri impegni e delle vostre intenzioni. Se lavorate avete diritto ad astenervi dal lavoro e al riposo compensativo.

Per ottenere la nomina a rappresentante potete recarvi personalmente nei prossimi giorni presso le sedi dei partiti nella città in cui vi trovate o contattare direttamente il comitato promotore, come lo stesso mi ha suggerito di consigliarvi, indicando i vostri dati anagrafici, un recapito telefonico, città e quartiere.

comitatopromotore@salviamolacostituzione.it

06/8542741- 06/8542758Fax 06/85352957

Un ringraziamento speciale a Michele, l'autore di questo post.

Riforma della Costituzione: il Senato federale (II)

2006-06-15T14:29:00.000+02:00

Riguardo alla composizione del nuovo Senato, qui si può rilevare l’unico punto su cui vi sia un plebiscito di opinioni favorevoli, ovvero la riduzione del numero dei suoi componenti (oltre a quella prevista per i componenti della Camera dei Deputati). Il numero dei senatori è fissato in 252 senatori.
La durata in carica dei senatori sembra decostituzionalizzata, perché è stata soppressa la durata quinquennale del Senato federale: essa dovrebbe dipendere da quella dei Consigli regionali. Attualmente la durata dei consigli regionali è di cinque anni, salvo i casi di scioglimento anticipato.
La contestualità delle elezioni dei senatori con le elezioni regionali, rischia però di essere offuscata dall’altrettanto contestuale svolgimento delle elezioni per la Camera. Eventualità che non raramente potrebbe verificarsi nuovamente in futuro, oltre a quella di entrata in vigore, stante la tendenziale stabilità della legislatura così come è stata ridisciplinata, grazie soprattutto al nuovo regime del potere di scioglimento.
In una simile prospettiva le questioni connesse alla competizione politica nazionale finiranno per avere il sopravvento su quelle di interesse più strettamente locale, con la conseguenza della nazionalizzazione delle elezioni regionali anziché dell’auspicata regionalizzazione del Senato.
Non convincono le argomentazioni usate per difendere il testo di riforma. Il principale argomento è nel ricercare un contrappeso allo strapotere del leader di governo e della sua maggioranza, nonché anche un limite alla legislazione, priva di un adeguato raffreddamento, prodotta dal monocameralismo. Ma tale tesi non convince per una semplice ragione. Delle due l’una: o il Senato federale ha la stessa maggioranza della Camera ed allora non si vede come possa votare, su questioni qualificanti, contro il governo con il quale c’è una consonanza di tipo politico; o le due Camere hanno una diversa maggioranza, ma questa eventualità non è assolutamente auspicabile poiché bloccherebbe di fatto il sistema, non potendo ipotizzarsi una continua, aleatoria negoziazione su ogni provvedimento da parte del governo, che non avrebbe la capacità, quindi, di impostare e realizzare il programma su cui ha ricevuto il mandato dal corpo elettorale.
Per sapere cosa ne pensino di questo obbrobrio i diretti interessati, basti leggere il duro documento unitario dell’11 marzo 2004 dei Presidenti delle Regioni e delle Province autonome, nel quale sia afferma che "si tratta di un sistema macchinoso e intricato, destinato inevitabilmente a sommare alla conflittualità esistente tra Stato e regioni, una inedita conflittualità tra gli stessi rami del Parlamento".

Riforma della Costituzione: il senato federale (I)

2006-06-14T09:25:00.000+02:00

Il nuovo Senato, pur essendo contrassegnato da caratteristiche proprie delle seconde Camere federali, e cioè l’estraneità al circuito fiduciario col governo e la sottrazione allo scioglimento anticipato, non è soddisfacente e dà adito a forti perplessità e dubbi. Si è costruito un bicameralismo differenziato o asimmetrico, come è in tutti i sistemi di tipo federale, ma con un aspetto peculiare: il Senato perde il potere fiduciario, ma la sua connotazione di Camera delle autonomie, al di là della dizione “Senato federale”, appare incerta. Nel contempo gli sono state attribuite competenze numerose e consistenti, alcune decisive anche per quanto riguarda l’attuazione dell’indirizzo politico governativo. Un esito che è in netta contraddizione con la esclusione dal rapporto fiduciario.
In nessun modello europeo la camera rappresentativa della realtà locale, presenta collegamenti così labili ed inconsistenti con la realtà che dovrebbe rappresentare, ed in nessun modello europeo, al tempo stesso, essa ha poteri altrettanto drastici e decisivi.
Ne segue che il primo ministro, con poteri quasi assoluti rispetto alla Camera più propriamente politica, dovrà continuamente negoziare con il Senato per l’approvazione della legislazione in cui esso è competente, che è di ambito estesissimo.
Per di più, a fronte di tutto questo, non corrisponde una più spiccata connotazione in senso territoriale, ma anzi una più accentuata fisionomia politica, perché le competenze che gli sono attribuite sono talmente rilevanti, sia quantitativamente che qualitativamente, da incidere su non poche questioni che investono l’indirizzo governativo, rendendo il ruolo del Senato come sede di concertazione con le autonomie territoriali del tutto subalterno rispetto a quello ben più rilevante di contrappeso politico nei confronti del primo ministro.

La disinformazione del biscione

2006-06-13T19:51:00.000+02:00

Siamo in piena campagna elettorale per il referendum del 25 e 26 giugno sulla modifica della seconda parte della Costituzione e come loro dovere i mezzi di comunicazione stanno cercando di informare i cittadini su cosa saremo chiamati ad esprimere un parere.

Sicuramente non un compito facilissimo, ma comunque fattibile, soprattutto perchè a parte l'ossessione dell'audience, a parte l'invasione (non sgradita) di tette e culi, a parte l'imbarazzante fioccare di reality assurdi e inguardabili, i media hanno il dovere deontologico e morale di informare. E allora bisogna spiegare ai cittadini che ancora non lo sanno di cosa si tratta. Perchè una semplicissima croce su un SI o un No è così importante. Perchè c'è chi critica i conservatori, a loro detta arroccati su posizioni antiche e anacronistiche, e chi grida all'attentato costituzionale.

Bene, di questo gravoso compito Mediaset ha deciso di fregarsene altamente. Basta vedere lo spot pseudo-informativo sul referendum per rendersene conto. Uno spot talmente squilibrato, talmente spudorato da risultare imbarazzante.

Più o meno recita così: "tra le altre cose la riforma prevede la diminuzione del numero dei senatori dei deputati", facendo subdolamente apparire numerosi simboli dell'euro al posto dei parlamentari "eliminati" dalla riforma.

Io sono scandalizzato!! Vengono modificati 53 articoli della Costituzione, alcuni aspetti fondamentali del nostro ordinamento vengono stravolti e quelli del biscione mi dicono "tra le altre cose ..." ... ma siamo matti?? Questa è disinformazione! Non perchè non sia vero che il numero dei parlamentari diminuirebbe, ma perchè sono volutamente omessi aspetti essenziali della riforma che la squalificano evidentemente.

Per non parlare delle trasmissioni di Paolo Del Debbio ... ma lascio stare, sono sicuro che la gente non è così stupida da non capirlo da sè.

Almeno credo ...

Italia-Ghana 2-0: le pagelle

2006-06-13T00:44:00.000+02:00

BUFFON: s.v. Due volte ha dovuto usare le mani. La prima per sventare un tiro da fuori di Essien e la seconda per mandare un bacio volante alla sua compagna Alena Seredova. Lo invidio ...

ZACCARDO: 6 Non male. Doveva essere il nostro punto debole ed invece è stato positivo. Nulla di eccezionale, ma ha spinto quando poteva e difeso quando doveva.

NESTA: 6,5 Insormontabile. Un difensore di una tale eleganza sembra non essere mai in difficoltà. Sicuro negli anticipi e bravissimo di testa. Molto bene.

CANNAVARO: 7 Un granito. Devastante nei contrasti, poderoso di testa, attaccante aggiunto nei corner. Capitano esemplare.

GROSSO: 6 Poteva fare di più. Era lui l'esterno deputato a spingere sulla fascia, ed invece è stato frenato. Non veniva cercato dai compagni, ma non faceva nulla per proporsi. Da rivedere.

PERROTTA: 7 Una sorpresa. Prima di tutto vederlo in campo al posto di Camoranesi, uno dei preferiti di Lippi, poi il suo dinamismo. Una trottola sempre in movimento. Eclettico. Da confermare.

PIRLO: 7,5 Piedi magici. Un giocatore meraviglioso. Tocchi vellutati, gol importantissimo, recuperi da vero interdittore, addirittura dinamico. Non era bollito?

DE ROSSI: 5,5 Delusione. Doveva essere uno dei più in forma. Forse l'ammonizione (una tassa che paga sempre) presa dopo pochi minuti lo ha indotto alla prudenza. Ha svolto il compitino. Deve essere meno precipitoso.

TOTTI: 6 Aspettiamolo. Non ha fatto nulla di straordinario, ma la sua presenza si fa sentire. Tocca spesso di prima per evitare i contatti. Mette splendidamente davanti al portiere Gilardino che sbaglia miseramente. Prende due legnate. Sta crescendo.

CAMORANESI: 6 Peccato vederlo in panchina, ma forse è stato giusto così. I suoi ghirigori non servivano contro i ghanesi, meglio i muscoli di Perrotta. Ma non si può rinunciare ai suoi cross per i due bestioni lì davanti.

TONI: 6,5 Cresce di minuto in minuto. All'inizio lo vedo tra i sicuri sostituiti, ma il gigante mi smentisce. A tratti devastante. Quella traversa ancora trema, che peccato! Prende botte e tiene palla. Molto bene.

DEL PIERO: s.v. Ingiudicabile, solo pochi minuti per lui.

GILARDINO: 5 Forse il peggiore. Si pesta i piedi con Toni, ma non dà la stessa sensazione di forza. Spreca un regalo di Totti.

IAQUINTA: 7 Entra, viene fermato per un fuorigioco inesistente, subisce un fallo da codice penale, segna il gol decisivo. Come Toni sprizza forza e muscoli da tutti i pori. Scommessa vinta.

LIPPI: 7,5 Bravissimo nel scegliere gli undici titolari, bravissimo nei cambi, bravissimo nella gestione tattica della partita. Quindi ... bravissimo.

La migliore squadra vista finora al Mondiale (non posso giudicare la Rep. Ceca a causa della RAI, perdonatemi). Ha il merito di non sedersi sull'uno a zero, come hanno fatto le altre grandi ... e non è poco. Nulla di perfetto, ma non è ora che bisogna raggiungere la perfezione.
Alla grande!!

Riforma della Costituzione: il Presidente della Repubblica

2006-06-11T19:00:00.000+02:00

Il Presidente della Repubblica non è più eletto dalle Camera dei Deputati e dal Senato in seduta comune, ma da un nuovo organo, l’Assemblea della Repubblica. Presieduto dal Presidente della Camera, tale nuovo organo sarà composto dai componenti delle due Camere, dai Presidenti delle Giunte regionali e delle Province autonome di Trento e Bolzano, e dai delegati eletti dai Consigli regionali.
Sono modificati i quorum per eleggere il Presidente della Repubblica: maggioranza dei due terzi inizialmente; dei tre quinti dopo il terzo scrutinio e infine maggioranza assoluta dei componenti dopo il quinto scrutinio.
Cambia anche l’età minima per accedere a tale carica, quarant’anni e non più cinquanta.
Il Presidente della Repubblica rappresenta la Nazione ed è garante della unità federale della Repubblica. Non spettano più al Capo dello Stato le risoluzioni delle crisi di governo, visto che lo scioglimento anticipato della Camera dei Deputati diviene atto solo formalmente presidenziale (su proposta del premier); né la scelta del primo ministro (espresso dal voto popolare); né l’autorizzazione alla presentazione dei disegni di legge governativi.
Per il resto, se pare assai sensato lo spostamento delle nomine dei Presidenti delle Autorità Indipendenti in capo al Presidente della Repubblica, sgravando di ciò i Presidenti delle Camere e quindi dando un carattere più neutro ad autorità che tali devono essere, non sembra rivestire la stessa necessità la nomina attribuitagli del Vice Presidente del CSM, stante il fatto che egli continua presiedere tale organo. Perché rischiare di politicizzare il Capo dello Stato proprio su un tema tanto delicato?
Questa nuova attribuzione rappresenta una innovazione di non poco conto, poiché va a toccare uno dei nodi più delicati concernenti il funzionamento del CSM, e precisamente quello della direzione effettiva dei lavori del collegio e della sezione disciplinare. Il nuovo Vice Presidente, contrariamente all’attuale, sarà quindi vero e proprio delegato del Presidente della Repubblica, dal quale deriverà ogni potere e facoltà, e al quale dovrà rendere conto, senza alcuna autonomia che non sia quella che gli verrà da questi riconosciuta.

Se è apprezzabile che con questa riforma il Capo dello Stato avrebbe meno poteri politici, esaltando quindi la sua funzione di garante delle istituzioni, non lo è altrettanto la contemporanea attribuzione al primo ministro di poteri assolutamente spropositati.

In questo caso ci troveremmo di fronte ad un arbitro senza poteri sanzionatori ...

Tu chiamalo se vuoi "servizio pubblico"

2006-06-10T19:09:00.000+02:00

Mai come in questi giorni sto odiando la RAI. La odio!!!

Non hanno acquistato tutte le partite del Mondiale, ma come diavolo si fa? Oggi non ho potuto vedere l'Inghilterra, domani non potrò vedere l'Olanda, martedì mi mancherà la Spagna ... voglio scegliere io le partite che intendo seguire e quelle di cui posso fare a meno. Così non vale. E' come se delle Olimpiadi trasmettessero i 200 m e non i 400; la maratona e non il salto in alto; il nuoto e non la pallavolo. Non vi preoccupate, le partite delle squadre più importanti le seguiremo tutte ... cosa??!!

Beati quelli di Sky: possono vedere tutte le partite, usufruiscono di commentatori veramente bravi e ... godono della visione di Ilaria D'Amico tutti i giorni ... così proprio non vale!!

P.S. Dimenticavo: non sono costretti a sentire Mazzola, che pena ...

Cominciamo!!!

2006-06-09T15:37:00.000+02:00

Finalmente!!!

Le amicizie malate

2006-06-09T14:55:00.000+02:00

Nella puntata esclusiva di ieri sera di Matrix era ospite uno degli imputati eccellenti dello scandalo del calcio: l'ex designatore arbitrale Paolo Bergamo. Non ho visto tutta la puntata, ma quello che ho visto e soprattutto quello che ho sentito mi ha lasciato sbalordito.

Bergamo ha riferito alcun episodi che vanno ben oltre i limiti posti dai regolamenti sportivi con una semplicità a tratti disarmante, dando delle spiegazioni talmente ingenue che non ci crederebbe neanche un bambino.

Così abbiamo saputo che Bergamo chiamava gli arbitri o il quarto uomo tra un tempo e l'altro per suggerire loro come comportarsi, o per dire loro cosa avessero sbagliato. Praticamente una sorta di moviola in campo non prevista. Dire ad un arbitro che ha commesso un errore non vuol dire condizionarlo? Non vuol dire implicitamente ripara il danno? Motivazione: oggi viviamo in un calcio diverso dal passato, dove tutto è in diretta, le panchine sanno immediatamente se è stato commesso un errore e fanno pressioni sugli arbitri. In questo modo li aiutavo a non subire quelle pressioni.

E la telefonata in cui fa dire alla moglie dell'arbitro Gabriele di invitare il marito a tenere acceso il telefono sicuro durante la partita Roma-Juve, di cui Gabriele era il quarto uomo? Sicuro per Bergamo voleva dire che prendesse, che ricevesse il segnale ...

E ancora abbiamo saputo che l'amicizia con Moggi va avanti da trent'anni, che non la rinnega, che non rinnega il contenuto delle telefonate incriminate e che non ci trova nulla di male se i due si incontravano spesso a cena, magari anche con Giraudo e Pairetto (l'altro ex designatore sotto inchiesta). Addirittura Bergamo ha confermato di essere andato a cena non solo con i dirigenti della Juve, ma anche con altri dirigenti, tra i quali Facchetti.

E poi la chicca finale. E' stata trasmessa la ricostruzione di una telefonata intercorsa tra Bergamo e il vice presidente federale Mazzini subito dopo la partita Lazio-Fiorentina, penultima giornata dello scorso campionato. Quella partita fu scandalosamente macchiata da un errore che più clamoroso non si può: il mani di Zauri che evitò un gol sicuro di Jorgensen e che nè l'arbitro Rosetti nè l'assistente Pisacreta sanzionarono. Bene, in quella telefonata Bergamo si tormenta perchè tutto era stato pilotato e nonostante questo le cose non andarono bene. Sapete come spiega l'uso di questo termine in quel contesto? Pilotato voleva dire che quando aveva incontrato i Della Valle (altrà assurdità) aveva assicurato loro che avrebbe mandato i migliori arbitri per evitare che si ripetesserero gli episodi che portarono una persona mite come Zoff a parlare di strani pensieri.

Ah, dimenticavo, questa la metto tra virgolette perchè è troppo bella: "Moggi e Giraudo entravano sempre negli spogliatoi, ma non solo loro. Quella del divieto è sempre stata una regola molto elastica". Lo sapevano tutti. E come la mettiamo con Figo che si è preso una multa, un deferimento e una vagonata di insulti per aver osato denunciare quello che aveva visto?

Disgusto totale.

Riforma della Costituzione: la sfiducia costruttiva

2006-06-08T13:50:00.000+02:00

Lo strumento della sfiducia costruttiva è sicuramente uno degli elementi di novità più rilevante presente in questa revisione della costituzione.
Tale previsione tuttavia è nettamente diversa dallo strumento cui si ricorre nel caso britannico e in quello tedesco. In entrambi i modelli la maggioranza parlamentare può sfiduciare il premier e costringerlo alle dimissioni, a condizione che indichi contestualmente il nome del suo successore. Ma in Gran Bretagna a questo esito si perviene per decisione del gruppo parlamentare e del partito di maggioranza, che decidono a maggioranza semplice; in Germania è invece richiesta la maggioranza assoluta del Bundestag. E la soluzione tedesca rafforza ulteriormente la posizione del premier, in quanto sarà molto difficile mettere d’accordo, in modo trasversale, parlamentari appartenenti a partiti o coalizioni contrapposte.
La soluzione adottata nel nostro ordinamento, invece, implica che si possa ricorrere alla sfiducia costruttiva solo nel caso in cui entro venti giorni dalla richiesta di scioglimento da parte del premier, venga presentata alla Camera dei Deputati una mozione, sottoscritta dai deputati appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni in numero non inferiore alla maggioranza assoluta dei componenti della Camera, nella quale si dichiari di voler continuare nell’attuazione del programma di governo e si indichi il nome di un nuovo primo ministro. Una situazione verificabile soltanto in caso di aperta e quasi plebiscitaria contestazione nei confronti del primo ministro. Allora si concede ad una ristrettissima porzione della maggioranza un forte potere di ricatto nei confronti della intera maggioranza uscita dalle elezioni. Tale soluzione è eccessivamente rigida, e di fatto riduce al minimo la possibilità che il capo del governo possa essere sfiduciato dalla sua stessa maggioranza.
Basta un semplicissimo esempio per dimostrare tali affermazioni. Immaginiamo la Camera politica composta da 100 deputati. In questo caso la maggioranza assoluta necessaria a sfiduciare il premier dovrebbe contare 51 deputati. Ora immaginiamo due situazioni possibili.
1) Una maggioranza solida di 70 deputati contro i 30 dell’opposizione. Per ricorrere alla sfiducia costruttiva dovrebbero sollevarsi contro il premier 51 di quei 70 deputati. Molto difficile ma non impossibile che si verifichi una situazione del genere, perché il premier dovrebbe controllare 20 di quei 70 deputati per evitare di essere mandato a casa (ricordiamo che il premier è il leader del partito di maggioranza relativa).
2) Una maggioranza debole di 55 deputati contro i 45 dell’opposizione. Per ricorrere alla sfiducia costruttiva in questo caso ci sarebbe bisogno di un plebiscito. 51 di quei 55 deputati dovrebbero rivoltarsi contro il premier. Gli basterebbe controllare solo 5 deputati della sua maggioranza (70) per rimanere in carica. Diciamoci la verità, sarà praticamente impossibile sfiduciarlo e sostituirlo.
Quindi i deputati della maggioranza saranno costretti a decidere se sopportare malvolentieri il primo ministro e conservare le loro poltrone, o suicidarsi politicamente e provocare la caduta del governo (con conseguente scioglimento della Camera) mediante il ricorso alla sfiducia semplice, sostenuti dall’opposizione, per non essere stati in grado di nominare un nuovo primo ministro all’interno della stessa maggioranza.
La vera sfiducia costruttiva è quella inglese o tedesca. Facendo nuovamente riferimento all’esempio precedente, in Gran Bretagna basterebbero 36 dei deputati della maggioranza (70) per sostituire il premier, mentre in Germania ne occorrerebbero 51 ma su un totale di 100 perché è ammesso il sostegno dell’opposizione.
Ma questa disposizione creerebbe anche una discriminazione difficilmente sostenibile a livello di legittimità costituzionale tra parlamentari della maggioranza e parlamentari di opposizione.
Secondo Elia, presidente emerito della Corte Costituzionale, “si tratta di due patenti violazioni di principi supremi dell’ordinamento democratico: principio di maggioranza nelle deliberazioni, con il quale è in contrasto il mantenimento in carica di chi ha soltanto la fiducia della sua minoranza; e principio della parità di efficacia potenziale dei voti dei componenti delle Camere”.

Riforma della Costituzione: il premierato

2006-06-07T14:12:00.000+02:00

Il premierato pone al centro del sistema politico il primo ministro indicato, ma non eletto, dal corpo elettorale, insieme alla maggioranza di cui egli è leader.
Modello ispiratore di ogni forma di governo che ambisca al premierato è il modello Westminster, in cui il primo ministro è il leader di una maggioranza fedele che gli permette di godere della piena fiducia in Parlamento. Tuttavia, nella forma di governo britannica, i veri protagonisti sono i partiti. Sono loro che concorrono a determinare l’elezione del governo, e sono loro a svolgere un importante compito di mediazione ristabilendo un equilibrio fra la rappresentanza politica e la forma immediata della sovranità popolare.
Dunque nel Westminster model il primo ministro gode di ampi poteri, tra cui quello di nominare e revocare i propri ministri e quello di provocare lo scioglimento delle Camere nel caso in cui voglia tornare di fronte agli elettori con l’obiettivo di ricostruire o confortare la maggioranza, ma solo ed esclusivamente in virtù del fatto che egli è il leader del partito che ha vinto le elezioni, e non in seguito ad un mandato ricevuto direttamente dal popolo elettore. Per questo può essere sostituito e non può opporsi a tale decisione.
La forza delle istituzioni nasce dalla loro legittimazione democratica, ma anche dalla capacità di definire con nitidezza l’ambito e i confini della politica, i limiti del potere del governo e della maggioranza, rispetto ai diritti e alle libertà garantite a tutti. Prevedere dunque, a fronte di governi efficaci e capaci di decidere, forti checks and balances, argini solidi al potere di chi ha vinto.
Un rafforzamento dei poteri del premier sulla falsariga del modello britannico deve allora essere bilanciato da un organico pacchetto di proposte che adeguino il sistema delle garanzie. Ma tutto questo manca nel testo in questione. Soprattutto perché i saggi di Lorenzago si sono esercitati in fantasiose operazioni di bricolage istituzionale. Non si possono mescolare a piacere elementi tratti da modelli radicalmente differenti col solo scopo di rafforzare l’esecutivo e il suo capo, e di cancellare ciò che, in ognuno di essi, ne garantisce la qualità democratica.
Il modello Westminster concede al premier una influenza sul potere legislativo che il presidente americano non ha, ma in cambio lo sottopone al controllo della maggioranza parlamentare, di cui deve ogni giorno conquistarsi il consenso. Il partito può sempre sostituire il suo leader durante il corso della legislatura.
L’elezione diretta del capo dell’esecutivo e l’assenza di un potere parlamentare di rimozione del governo è il connotato essenziale dei sistemi presidenziali, come quello statunitense, ma in essi il Parlamento ha una sua legittimazione elettorale autonoma, e la usa per bilanciare efficacemente il potere presidenziale.
Nel testo approvato invece, il primo ministro ottiene i poteri del premier britannico e quelli del presidente americano, senza alcuno dei contrappesi e delle garanzie proprie dell’uno e dell’altro modello. Sostanzialmente avrà una fortissima influenza sull’esecutivo (perché ne sarà il responsabile) e sul legislativo (perché potrà sempre ricattare la Camera minacciandone lo scioglimento), e al tempo stesso non potrà essere sostituito dalla sua stessa maggioranza perché la relativa procedura prevista (la cd sfiducia costruttiva) è praticamente impossibile da realizzare concretamente.

La prossima puntata sarà dedicata proprio alla mozione di sfiducia costruttiva, uno degli strumenti davvero innovativi della riforma.

Riforme a colpi di maggioranza

2006-06-06T15:22:00.000+02:00

La riforma della Costituzione varata dalla passata maggioranza di centrodestra rappresenta l’epilogo di un processo durato circa venticinque anni, durante i quali numerosi sono stati i tentativi di modernizzare radicalmente il nostro testo fondamentale, senza che si giungesse ad alcun risultato concreto.

Soltanto nel 2001, il centrosinistra, con la Riforma del Titolo V, è riuscita a modificare ben 15 articoli dei 139 della Carta Costituzionale, ridistribuendo le competenze legislative tra Stato e regioni e rappresentando un unicum nella storia costituzionale italiana. I motivi sono due: innanzitutto è stata la prima ad essere approvata dalla sola maggioranza che l’ha proposta, violando l’idea stessa che sta alla base della Costituzione democratica come patto concordato che deve raccogliere il massimo consenso possibile; inoltre è stata la prima legge di revisione costituzionale ad essere sottoposta al corpo elettorale con un referendum.

In questo modo è stato creato un precedente. Ora qualsiasi modificazione della Costituzione diventa un’arma politica, rendendo possibile fare e rifare a propria immagine e somiglianza la Costituzione. Il testo costituzionale funge allora non come limite e condizionamento della politica, ma come strumento della politica, finalizzato alla risoluzione di problemi politici. La conseguenza è che si banalizza l’importanza della Costituzione, degradandola a legge comune, frutto di interessi di parte.

Proseguendo nell’errore commesso dal centrosinistra, la precedente maggioranza di centrodestra ha quindi deciso di riformare unilateralmente ben 53 articoli della Costituzione, proponendo modifiche riguardanti: la forma di governo, la forma di Stato, l’iter legislativo, il riparto delle competenze tra governo centrale ed enti territoriali, il ruolo del Presidente della Repubblica e la composizione della Corte Costituzionale.

Se in passato è stato commesso un errore, allora, adesso quello stesso errore è stato ripetuto, causando però delle conseguenze ben peggiori perché maggiori sono gli ambiti toccati e riformati. E non deve valere come scusante la tesi secondo la quale è la stessa Costituzione del 1947 a prevedere, all’art.138, la possibilità che le modifiche possano essere apportate con la “sola” maggioranza assoluta dei voti parlamentari. Quel testo fu scritto pensando alla legge elettorale proporzionale allora in vigore, legge che non assegnava necessariamente la maggioranza assoluta dei seggi alla coalizione vincente. Ecco perché molte delle modifiche apportate alla Carta del ’47 sono state figlie degli anni ’90: semplicemente perché il sistema pseudo-maggioritario introdotto nel 1994 assegnava la maggioranza assoluta dei seggi alla coalizione che avesse raccolto anche un solo voto in più dell’altra e così riformare a colpi di maggioranza diveniva molto più semplice ancorché lecito.

Nei prossimi giorni presenterò dettagliatamente i punti salienti della riforma. Tutti potranno farsi un'idea e votare di conseguenza. Quello che scriverò sarà solo marginalmente mia elaborazione personale, prenderò in prestito da dotti costituzionalisti le loro tesi e le relative spiegazioni. Il mio compito sarà solo quello di esporre in maniera sintetica le loro argomentazioni.

"Dobbiamo avere il coraggio di stupire"

2006-06-05T00:12:00.000+02:00

Queste sono le parole che Prodi ha pronunciato prima di rinchiudersi nel conclave di governo con tutti i suoi ministri.

Lancio un appello: cosa dovrebbe fare il nuovo governo per stupirci, o comunque per dare una forte sterzata alla politica italiana? Comincio io. Chi ne avrà voglia, potrà lasciare un suo commento, lanciando la sua proposta. Successivamente modificherò il post e aggiungerò i suggerimenti pervenuti, praticamente questo sarà un "post in progress":

Una serie legge sui Pacs, che tuteli i diritti di tutti coloro che non sentono il bisogno di sposarsi per vivere il proprio amore, etero o omosessuali che siano. Perchè la famiglia è basata sull'amore non sul matrimonio.
Una legge che favorisca la legalizzazione dei contratti d'affitto, contenente un forte incentivo per i locatori, che magari preveda un bonus da scalare dalla dichiarazione dei redditi.
Per stupirci davvero ci vorrebbe una legge che riducesse drasticamente, anche del 50%, gli stipendi dei parlamentari, troppo viziati, troppo pagati e soprattutto poco presenti lì dove dovrebbero essere.
Una riforma universitaria che non assomigli ad una offerta del supermercato (3+2, 4+1, ecc.).
Un investimento cospicuo nella ricerca di energia alternativa. ("Gigi", nei commenti, suggerisce di insistere sul nucleare pulito basato sul torio. Sinceramente non ne so abbastanza, ma la parola nucleare mi spaventa un po').

Il conclave del governo

2006-06-04T19:02:00.000+02:00

Speriamo ne esca qualcosa di buono,

magari qualche dichiarazione in meno,

magari qualche cazzata in meno,

magari qualche telefonata in più,

magari qualche bella legge tanto per cominciare,

magari un NO deciso da contrassegnare al referendum,

magari qualcosa che ci faccia sentire orgogliosi di aver votato centrosinistra.

La parata del 2 giugno

2006-06-02T17:00:00.000+02:00

Come sempre la sinistra italiana non riesce a non creare problemi inutili anche quando tutto dovrebbe finalmente filare liscio. La parata militare del 2 giugno è stato l'ennesimo pretesto per dare adito ai berluscones di criticare i comunisti.

La celebrazione del 2 giugno, anniversario della scelta che i nostri nonni compirono a favore della Repubblica, è stata reintrodotta qualche anno fa dall'ex Capo dello Stato Ciampi, il quale, da buon partigiano, voleva ridare smalto al patriottismo di un popolo che ricorda di essere tale solo e soltanto in occasioni drammatiche come la morte dei suoi figli in missione nel mondo.

Da questo punto di vista, non mi sento di condannare la manifestazione, proprio per il significato che ne è alla base. Quello che critico, e fortunatamente quest'anno si è deciso di farne a meno, è lo sfoggio propagandistico, quasi in stile mussoliniano, di tutti i nostri gioielli militari, dai carrarmati alle armi di vario tipo. In passato l'ho trovato inappropriato, soprattutto per il periodo storico in cui viviamo.

Per questo non vedo il motivo delle critiche rivolte alla parata di oggi e alla presenza del Presidente della Camera Bertinotti. Essenzialmente oggi hanno sfilato le forze militari che difendono i nostri colori nel mondo e che danno la speranza di libertà a quei popoli che non ce la fanno ancora ad autogovernarsi, non degli esibizionisti in divisa inneggianti alla guerra.

E perchè prendersela con Bertinotti? Doveva prender parte alla manifestazione alternativa? Ma lo vogliamo capire che adesso Bertinotti è un rappresentante delle istituzioni? Deve rispettare certi protocolli, è troppo difficile da comprendere?

Così si dà fiato alla bocca dei berluscones, per piacere non facciamolo.

La prima cazzata

2006-06-01T19:05:00.000+02:00

E' arrivata. Prima del previsto, ma è arrivata. E sapete chi l'ha fatta? Chi se non Mastella, il neo ministro della Giustizia. Perchè? Perchè ha dimenticato di avvertire la famiglia Calabresi che stava per essere concessa la grazia a Ovidio Bompressi, colui il quale un tribunale della Repubblica italiana, il 27 gennaio del 1997, ha riconosciuto come l'esecutore materiale dell'omicidio dello stesso commissario Calabresi, avvenuto nel 1972.

Cavolo, ma un minimo di delicatezza!! Sei un idiota, tutti lo sanno, tutti ti aspettano al varco, e tu caschi nella trappola come un pivello? Fortuna che il Presidente della Repubblica ha cercato di riparare il danno, telefonando alla vedova e motivandole la decisione presa.

Non sono abbastanza informato per esprimere giudizi riguardanti il merito della vicenda, ma posso dire la mia sull'istituto della grazia. Tale istituto è previsto esplicitamente dalla Costituzione repubblicana all'art. 87, non è quindi frutto della mente bacata di Mastella. Tuttavia io personalmente non lo condivido affatto.

Credo che se una persona sia stata riconosciuta colpevole di un reato, e la sua condanna sia passata in giudicato, non è compito di nessun altro ribaltarne il senso. Credo bisogni rispettare la decisione e credere nella giustizia della giustizia. E soprattutto credo che chi ha sbagliato debba pagare duramente. Non tutti i reati sono dello stesso tipo, naturalmente, ma un omicidio è un omicidio, e trovo difficile accettare che un assassino sia libero di vivere la sua vita come quella di un cittadino qualsiasi.

Detto questo, è pur vero che nel nostro sistema giudiziario, la pena che viene inflitta al reo è rieducativa, non punitiva (art. 27 Cost.), e dunque una volta che il condannato abbia mostrato pienamente la propria redenzione, dovrebbe essere scarcerato o comunque subire una pena più lieve, meno restrittiva.

Se ho sbagliato in qualcosa, un esperto di diritto penale potrebbe venire in mio soccorso.

Alla fine di tutto, rimane comunque il fatto che Mastella ha commesso la prima cazzata. Complimenti!

2006-05-31T18:44:00.000+02:00

Insediatosi il governo, conclusasi la campagna elettorale per le amministrative, è ora di concentrarci su un appuntamento che solo superficialmente potrebbe essere considerato secondario: IL REFERENDUM SULLA RIFORMA DELLA SECONDA PARTE DELLA COSTITUZIONE. Avrò modo di parlarne in seguito, per ora bastino queste due lettere. NO.

Avviso di sfratto a chi?

2006-05-30T10:32:00.000+02:00

Ricordate cosa aveva detto qualche giorno fa quel simpatico umorista che per cinque anni si è dilettato a fare il Presidente del Consiglio? "Il voto di domenica sarà il primo avviso di sfratto al nuovo governo".

Non l'avesse mai detto. Perchè per averci azzeccato una volta, chissà come, probabilmente non lo sa neanche lui, ora pretende di essere un indovino e di poter sentenziare come fosse il padreterno.

Ebbene la botta che ha preso è stata proprio dura. Prendiamo in considerazione le consultazioni più importanti, ovvero quelle riguardanti i comuni di Milano, Torino, Roma, Napoli e la presidenza della Regione Sicilia.

Milano. La Moratti, candidata della Cdl, ha vinto col 52% dei voti, mentre Ferrante, candidato dell'Unione, ha raggiunto il 46,9%. Bella vittoria ok, ma il capoluogo lombardo è il feudo per eccellenza del berlusconismo e della Lega. Nelle amministrative del 2001, Albertini raccolse il 57,5%, mentre il centrosinistra fu duramente bastonato, essendosi presentato anche diviso. Vittoria risicata quindi, ma comunque vittoria.

Torino. Chiamparino ha stravinto, andando oltre qualsiasi ottimistica previsione. Prendere il 66,6% al primo turno vuol dire che non ce n'è per nessuno. Dobbiamo pur ammettere, in verità, che correre contro Buttiglione, che ha raccolto la miseria del 29,5%, significa essenzialmente lottare contro se stessi. Ma perchè la Cdl ha presentato un fantasma?Il risultato di Chiamparino assume contorni ancor più rosei se si considera che nel 2001 vinse soltanto al ballottaggio contro il suo sfidante.

Roma. Ammetto il mio punto debole. Adoro Veltroni. Per questo, del suo 61,5%, sono particolarmente soddisfatto. Sarebbe stato un delitto non riconfermarlo con un così ampio margine. Le dimensioni della grandezza di Veltroni sono evidenziate dal fatto che nel 2001 dovette aspettare il ballottaggio per cantar vittoria. Anche qui il candidato della Cdl ha preso una batosta mica da ridere. Tajani cinque anni fa cullò sogni di vittoria, Alemanno è arrivato all'insignificante 37,1%. Ma perchè non si dichiara la propria manifesta inferiorità?

Napoli. La Jervolino è stata riconfermata col 57%, staccando di quasi venti punti percentuali lo sfidante del centrodestra Malzano. La bontà dell'amministrazione del centrosinistra in questi cinque anni è stata quindi confermata dall'ottimo risultato. E anche a Napoli il centrosinistra si impose al ballottaggio. Dunque terzo caso in cui da una vittoria risicata è poi maturato un trionfo.

Sicilia. Nonostante le vicende giudiziarie che lo vedono imputato, Cuffaro (Cdl) ha riottenuto il governo della regione col 53%, contro il 41,6% della Borsellino (Unione). Sostanzialmente la situazione resta immutata rispetto al 2001, perchè al risultato di Cuffaro bisogna aggiungere il 5% di Musumeci (Alleanza Siciliana), appartenente senza dubbio al centrodestra e così ci si avvicina al 59% di cinque anni fa. La Borsellino dal canto suo, non ha portato nuovi voti al centrosinistra, perchè nel 2001, ai consensi ottenuti da Orlando (36,6%) bisogna aggiungere quelli di D'Antoni (4,3%). Mi aspettavo qualcosa in più dalla Sicilia, ma evidentemente certe terre sono dure a cambiare cambiare colore politico.

Alla fine di tutti questi conti, possiamo dire che nessuno ci vuole sfrattare, e che in questa casa vogliamo restarci a lungo tempo.

Tassisti in uniforme

2006-05-27T18:55:00.000+02:00

Nel rileggere i malati rapporti tra Moggi e le forze dell'ordine, emergono, tra le tante altre cose, situazioni ai limiti del ridicolo. Oltre a concedere favori a destra e a manca, le varie autorità di Torino e Roma si prestavano a veri e propri atti di sottomissione. A Roma, addirittura, esponenti di alto livello della Digos, facevano da tassisti al d.g. bianconero e ai suoi protetti, tra cui Capello ed Emerson.

Allucinante è questo episodio. Capello deve sostenere una visita dentistica presso uno studio medico romano: al suo arrivo nella capitale lo attendono due poliziotti che, su ordine di Moggi, lo devono scortare ovunque l'allenatore voglia, per tutto il giorno.

Ma c'è di più. Un altro caso emblematico del rapporto perverso che vi era tra Moggi e le forze dell'ordine, è il 3 febbraio dello scorso anno, quando Lucianone deve arrivare a Roma. Naturalmente pretende di usufruire di questa scorta non ufficiale, ed il suo interlocutore, pur essendo in servizio presso il policlinico Gemelli a causa del ricovero di Papa Giovanni Paolo II, quindi in un momento di massima allerta per l'ordine pubblico nella capitale, non obietta in alcun modo e si rende libero per asservirsi completamente.

Morale della favola? Moggi era più importante del Papa ...

Fonte: Il libro nero del calcio, edito da L'Espresso

L'esercito GEA

2006-05-26T19:56:00.000+02:00

Sono riuscito a trovare un elenco abbastanza fornito di giocatori che secondo i carabinieri di Roma sono stati assistiti dalla GEA negli ultimi anni. Rispetto alla indagine conoscitiva effettuata dall'Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato, ci sono delle differenze sostanziali, soprattutto numeriche: in quanto dai circa 150 giocatori (tra serie A, B, C1) considerati dall'AGCM, si passa ai circa 300 censiti dai CC.

Al di là di questo, ecco un lungo elenco di calciatori GEA: Amoruso, Amelia, Aquilani, Blasi, Bogdani, Bovo, Brocchi, Calaiò, Cannavaro, Cassetti, Chiellini, Cozza, Colonnese, Corradi, D'Agostino, De Sanctis, Del Vecchio, Di Vaio, Esposito, Ferrara, Fava, Gasbarroni, Giannichedda, Iuliano, Jankulovski, Jimenez, Legrottaglie, Liverani, Maresca, Materazzi, Mesto, Mihajlovic, Mutu, Nesta, Oddo, Pancaro, Santana, Sculli, Stankovic, Stovini, Tacchinardi, Tavano, Tedesco, Vargas, Veron, Zauli.

Ma ci sono anche alcuni allenatori come De Canio e Del Neri. Su Lippi si indaga ...

A questo punto mi faccio alcune domande: innanzitutto, perchè nessuno è interventuto prima per verificare un abuso di posizione dominante che, alla luce del post precedente, è innegabile? E poi, come diavolo si fa a permettere una situazione in cui un allenatore appartenga alla stessa scuderia di uno o più suoi giocatori? Il caso De Canio-Siena-Legrottaglie-Colonnese è emblematico.

Per non parlare a questo proposito della succursale che la Juventus ha messo su proprio a Siena, in cui tra prestiti, comproprietà e altro, ci sono una decina di persone che hanno a che fare con la Juventus: Mirante, Legrottaglie, Tudor, Paro, Gastaldello, Volpato, Guzman e poi Conte (viceallenatore) e Ventrone (preparatore atletico). Ci vuole una mente superiore per capire che lì c'è qualcosa che non va?

Il mondo GEA

2006-05-26T12:31:00.000+02:00

Il 31 marzo del 2005 l’Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato ha avviato una indagine conoscitiva avente ad oggetto il mondo del calcio professionistico. In particolare era urgente verificare la disciplina riguardante l’attività di agente di calciatori, e l’eventuale esistenza di conflitti di interesse e di abuso di posizione dominante.

E’ importante sottolineare che il regolamento della FIGC, benché consenta all’agente di organizzare la propria attività imprenditorialmente, prevede tuttavia che soltanto le persone fisiche possano assistere il calciatore. Per questo, gli agenti che si raggruppano in forma societaria sono da considerare come associazione di imprese.

Rispetto al numero totale degli agenti attivi sul mercato, molti hanno agito individualmente: in particolare l’85% ha stipulato un contratto senza dichiarare l’appartenenza formale ad alcun raggruppamento tra agenti.

I dati emersi dalla rilevazione nel periodo considerato, mostrano come l’insieme di agenti appartenenti alla società GEA World risulta essere il primo operatore del mercato, detenendo una quota media del 10,2%; una quota nettamente superiore a quella detenuta dalla P.D.P. (secondo operatore), attestatasi al 3,5%.

Considerando invece il singolo procuratore, nel periodo 2002-2006, l’agente che ha sottoscritto il maggior numero di contratti con giocatori di serie A e B, è A.Moggi (4,3%), mentre il secondo è F.Zavaglia (3,7%), rispettivamente presidente e amministratore delegato della GEA.

Se si fa riferimento alle ultime due stagioni, si nota come A.Moggi detenga una quota di mercato del 12,3%, ben al di sopra delle quote detenute dagli altri operatori, che si attestano dall’8,6% in giù. Sommando la quota di A.Moggi e quella di F.Zavaglia (4,8%) si ottiene una percentuale molto significativa del mercato pari al 17,1%: praticamente la quasi totalità della quota della società GEA (17,9%). Al confronto, il 9,4% della P.D.P., seconda in questa particolare classifica, appare al quanto irrisoria.

Ultime notazioni. Nelle due massime serie del calcio professionistico, l’Antitrust ha appurato che la GEA detiene attualmente (salvo la fuga di questi giorni) la procura di 99 calciatori e di 5 allenatori. Inoltre non meno importante è che gli agenti facenti parte della GEA incassano una percentuale del 5% sui contratti stipulati, laddove la percentuale media applicata dagli agenti concorrenti è pari al 4,26%. Domanda: nonostante questa differenza di non poco conto, perché la GEA detiene una quota di mercato nettamente superiore rispetto ai suoi competitors?

Fonte: Indagine Conoscitiva sul Calcio Professionistico, AGCM

Moggi:deus ex machina

2006-05-25T11:25:00.000+02:00

"La struttura associativa facente capo a Moggi operava da lungo tempo e con identiche strategie e metodi criminali ... La stessa carriera sportiva di Moggi è stata più volte imperniata sulla straordinaria capacità di inserire nei gangli vitali del sistema uomini fedeli e disposti a tutto pur di consentire il raggiungimento degli obiettivi, e soprattutto a garantirgli una incontrastata ascesa.

... per Moggi l'incarico alla Juventus rappresenta un ritorno tenuto conto che in quella società aveva iniziato nei primi anni Settanta la sua carriera di osservatore di calciatori; qui al ruolo di osservatore aveva aggiunto quello di consulente di mercato ed aveva conseguito i primi importanti risultati con l'individuazione di talenti come Scirea, Gentile, Rossi, Causio e altri.

... inizia a costruire la sua prima rete di fidati talent-scout ed inizia la sua ascesa nel mondo della gestione delle società di calcio: dapprima la Roma del presidente D.Viola; poi dal 1982 il Torino del presidente Rossi; dal 1987 al Napoli del presidente Ferlaino; dal 1991 di nuovo al Torino del presidente Borsano, ed infine, dal 1994 il ritorno alla Juventus, prima come direttore sportivo e poi come direttore generale.

In ognuno dei predetti incarichi Moggi e il suo entourage si sono sempre contraddistinti per l'allarmante e spregiudicato rapporto con gli arbitri da cui sono originati scandali giornalistici, ma soprattutto inchieste della giustizia ordinaria e sportiva, a partire dal primo e storico scandalo, risalente al 1979, in cui fu sorpreso da alcuni dirigenti dell'Ascoli a cena in un ristorante romano con l'arbitro C.Pieri ed i suoi guardalinee, il sabato sera precedente la partita Roma-Ascoli (vinta dalla Roma).

Si citano inoltre le vicende relative allo scandalo arbitri per la Coppa UEFA della stagione 1991/92, con l'impiego di signore-squillo per regalare notti di piacere agli ufficiali di gara nelle partite casalinghe del Torino; la sospensione da parte della FIGC dell'arbitro internazionale D'Elia, sorpreso a cena con Moggi nel 1991; ... la vicenda relativa a Juventus-Inter del 12/12/1999, dove Moggi si era reso protagonista di una intrusione negli spogliatoi dell'arbitro Tombolini, senza, peraltro, che quest'ultimo avesse annotato la circostanza nel referto arbitrale; ... ed infine la vicenda giudiziaria legata allo scandalo dei Rolex destinati agli arbitri.

... Quest'ultima vicenda, pubblicizzata con uno scoop giornalistico ... non ebbe altro effetto che consolidare il sistema di potere gestito da Moggi e dai due designatori Bergamo e Pairetto, ridicolizzando il goffo tentativo di Sensi di proporsi in chiave di simpatia con la struttura arbitrale ..."

Fonte: Il libro nero del calcio, edito da L'Espresso

La struttura associativa

2006-05-24T19:06:00.000+02:00

"La struttura promossa e organizzata da Luciano Moggi poggia su un forte e stabile vincolo che lega al medesimo gli appartenenti delle varie componenti che costituiscono il sistema calcio.

Nell'ambito della FIGC, i soggetti ritenuti pienamente organici al sodalizio e caratterizzati da una storica e costante fedeltà al Moggi, sono indubbiamente I.Mazzini, vicepresidente della FIGC, e F.Ghirelli, responsabile amministrativo della FIGC.

T.Lanese, Presidente dell'Associazione Italiana Arbitri, P.Bergamo e P.Pairetto, ex designatori arbitrali, hanno garantito invece l'assoluto controllo del sistema arbitrale, unitamente anche all'arbitro M.De Santis e ai fedelissimi di quest'ultimo.

... lo strumento operativo per controllare le economie calcistiche di mercato è rappresentato dalla società GEA World, gestita dai sodali A.Moggi e F.Zavaglia, i quali si adoperano nel mercato dei calciatori in regime di conflitto di interesse, che consente di esercitare una posizione dominante sul settore, ma soprattutto di poter disporre di un braccio secolare in grado di incidere sulle scelte di mercato, di intervenire con uomini fidati nelle dinamiche interne delle singole società e di utilizzare un veicolo per movimentare somme finanziarie.

Ai suddetti si devono aggiungere influenti esponenti delle Forze di Polizia, quali F. Attardi, Generale della G.d.F., e G.Lasco, Capitano della G.d.F., che hanno garantito la tempestiva e puntuale conoscenza informativa delle indagini giudiziarie a carico del sodalizio ...

... La componente mediatica, infine, fornisce un apporto decisivo all'intero impianto associativo; si giova dell'appartenenza di F.Baldas (già arbitro e designatore arbitrale) ... e di A.Biscardi, rispettivamente commentatore della moviola e conduttore della trasmissione "Il processo di Biscardi" in onda sull'emittente La7.

L'utilità principale che i soggetti coinvolti appaiono trarre dall'unione posta in essere, è la conservazione dello status quo ... con l'aggiunta dell'ottenimento di molteplici e disparate utilità derivanti dalla notevole capacità di influenza che il sodalizio ha potuto esercitare nei vari settori pubblici e privati".

Fonte: Il libro nero del calcio, edito da L'Espresso

Finalmente ho trovato quello che cercavo. Queste non sono ricostruzioni mie, nè dei giornalisti dell'Espresso. Sono gli atti originali della procura di Napoli, epicentro del terremoto che ha sconvolto il mondo del calcio. Naturalmente non equivalgono alla sentenza definitiva di un processo, ma valgono molto, spesso quanto basta per farsi un'idea della situazione venutasi a creare. Preparatevi perchè nei prossimi giorni continuerò a prendere spunto da queste pagine.

Facili moralismi

2006-05-21T17:16:00.000+02:00

Italia paese di commissari tecnici. Italia paese di sportivi. Italia paese di appassionati. Italia paese di moralisti. Bene, benissimo, tutti siamo liberissimi di fare e dire quello che vogliamo. Ma attenzione. Si sta uscendo di strada. Più che ricercare la verità si ricerca il colpevole. Hic et nunc. Qui e ora. Senza aspettare. Senza essere sicuri. Solo per emettere sentenze sull'onda del moto di insofferenza popolare.

Non mi piace questo clima. Non lo trovo giusto. E' vero, non ho perso tempo per giudicare pesantemente il comportamento di Moggi e la sua combriccola, ma credo che su quell'argomento non avessi alcun torto. La realtà era così chiara che non avvertivo il bisogno di attendere oltre.

Ora però le indagini si stanno allargando a macchia d'olio. Tutto è osservato con la lente di ingrandimento e i sospetti si dirigono in tutte le direzioni. Bene, occorre fare pulizia totale ovunque ce ne sia bisogno. Ma dove non v'è certezza, occorrono piedi di piombo, cautela, attenzione. Tangentopoli non ci ha insegnato nulla? A fronte dell'emersione di una realtà oscura, corrotta, sporca, di cui sempre dovremo ringraziare la magistratura, in quegli anni ci fu anche tanta confusione, gli avvisi di garanzia fioccarono spesso a sproposito.

Io vedo ora una certa similitudine. Si vuole far entrare tutti nello stesso calderone. E non è giusto. Mi riferisco in special modo a Lippi e a Buffon. Non mi piacciono i facili moralismi che da più parti provengono. Le loro situazioni sono diverse, è vero, ma in entrambi i casi è montata una campagna stampa che trovo semplicemente fuori luogo. Via dai mondiali! Non rappresentino i colori dell'Italia! Infangano il nostro onore!

Perchè? Perchè un ragazzo ricco e famoso si diverte a scommettere sugli eventi sportivi stranieri piuttosto che spendere il suo denaro in altro modo? E' immorale? Sì, Buffon ha puntato parecchio denaro, ma che significa? Non lo può fare solo perchè i bacchettoni non glielo permettono? Se avrà infranto le regole sportive dovrà sicuramente essere punito, non c'è dubbio, ma la sua situazione, allo stato attuale, non è chiara. Quindi perchè accanirsi su un ragazzo che in passato di cavolate ne ha fatte abbastanza, ma che ha anche dimostrato di essere cresciuto? Io scommetto da tanti anni: sono moralmente meno degno di chi non lo fa?

E riguardo a Lippi: qualcuno di noi dubita delle sue convocazioni? Per la prima volta da non so quanto tempo non ci sono state polemiche sui nomi scelti, e ora si mette su una campagna contro il ct? Quand'anche abbia avuto rapporti con la GEA, qual è la sua colpa? Le leggi dello sport glielo permettevano. A parte Panucci, la cui esclusione sappiamo tutti dipenda da precedenti scontri tra i due, c'è un convocato che ha tolto il posto scandalosamente a qualcun altro? Io ho espresso un paio di dubbi, ma certo non ho parlato di convocazioni assurde.

Sono sbigottito. Di problemi ne abbiamo a valanga, e come se non bastasse, ne inventiamo di altri lì dove momentaneamente non ce ne sarebbe il bisogno.

Senatori di serie B

2006-05-19T17:05:00.000+02:00

Non capisco. Non sarò un solone, un intellettuale, una mente sopraffina, e quindi non capisco. Chiedo lumi agli scienziati più dotti e saggi di me. Il mio dubbio è il seguente: i senatori a vita sono senatori di serie B? Hanno per loro sfortuna meno diritti dei loro compagni di banco?

Il dubbio è forte, soprattutto a seguito delle accuse violente che piovono sui poveri capi di queste illustre personalità del nostro paese. Accuse che provengono dritte dritte da una parte ben facile da individuare dell'aula di Palazzo Madama, quella occupata dalla Cdl. E' immorale. E' uno scandalo. E' assurdo. Quanta violenza verbale!! E' giustificato cotanto risentimento?

A me par di no, e vi spiego perchè. Non si diventa senatori a vita vincendo la lotteria, essendo estratti a sorte o arrivando primi ad un concorso a punti. Non stiamo parlando di persone qualunque, scelte ciecamente dal fato benevolo, ma di fior di signori e signore che si sono distinte nella loro vita per determinate ragioni. E questo non lo dico io, che non valgo nulla, che sono un libero e misero pensatore, ma lo dice la Costituzione repubblicana. La stessa Costituzione che buona parte della Cdl ha violentato in ben 53 dei suoi 139 articoli. Violenza che tra poco più di un mese saremo chiamati a benedire o ad aborrire.

La Costituzione dicevo. Leggiamo bene cosa dice la nostra carta fondamentale all'art.59:

"È senatore di diritto e a vita, salvo rinunzia, chi è stato Presidente della Repubblica. Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cinque cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario."

Chi sono gli attuali sette senatori a vita? Gli ex presidenti della Repubblica Cossiga, Scalfaro, Ciampi, e quattro personalità dall'indubbio spessore come la Montalcini, Pininfarina, Colombo e Andreotti (vabbè non si può avere tutto dalla vita). Qualcuno pensa davvero che non siano persone all'altezza di votare liberamente, secondo coscienza? E quale sarebbe allora la loro funzione? Sì, forse si può discutere della loro ragion d'essere, ma visto che ci sono, che ne facciamo? Li trattiamo come soprammobili?

E poi, poveri politici della Cdl, candidate Andreotti alla presidenza del Senato e poi lo contestate se concede la fiducia al governo Prodi? Ma quanto siete ridicoli!!

Dacci un bel governo di sinistra

2006-05-16T18:30:00.000+02:00

Non ci deludere ...

Improvvisiamoci commissari tecnici

2006-05-14T21:44:00.000+02:00

Domani pomeriggio il commissario tecnico della nazionale, Marcello Lippi, diramerà le convocazioni per i Mondiali. Detto che ormai le scelte sono quasi tutte fatte, possiamo sbizzarrarci nello scegliere i nostri preferiti. Secondo me i 23 da portare in Germania sono questi.

PORTIERI: Buffon, Peruzzi, Abbiati

DIFENSORI: Oddo, Zaccardo, Zambrotta, Grosso, Nesta, Cannavaro, Barzagli, Materazzi

CENTROCAMPISTI: De Rossi, Pirlo, Gattuso, Perrotta, Camoranesi, Marchionni, Totti

ATTACCANTI: Gilardino, Toni, Inzaghi, Del Piero, Tavano

Ora, naturalmente, io non sono Lippi, lui ha le sue idee, e alcuni giocatori che io ritengo debbano far parte della spedizione tedesca non rientrano nei suoi piani. Quindi molto probabilmente Amelia sostituirà Abbiati; Barone sostituirà Marchionni (ma se servisse un altro centrale io porterei Brocchi e non Barone) e Tavano lascerà il posto a Iaquinta. Soprattutto in quest'ultimo caso, se così dovesse essere, avrei forti dubbi sulle scelte del ct. Iaquinta, anche per vari infortuni, ha giocato un campionato ampiamente sottotono e secondo me non merita di essere portato in nazionale. Molto più di lui lo meriterebbero Tavano, appunto, o Lucarelli, a seconda di che tipo di attaccante Lippi voglia portare con sè. Tavano, in particolare, ha disputato una stagione strepitosa.

Ora tocca a voi, avanti con i vostri suggerimenti ...

I verdetti del campo

2006-05-14T18:00:00.000+02:00

In attesa di quello che accadrà, i verdetti sportivi sono questi: SCUDETTO alla Juve; Milan, Inter e Fiorentina in Champion's League; Roma, Lazio e Chievo in UEFA. Retrocedono il Messina, il Lecce e il Treviso.

C'è chi festeggia, chi si chiede come diavolo si faccia a festeggiare e chi si limita semplicemente ad osservare ...

Solo un pensiero e poi tacerò per sempre: in cuor mio credo ancora che la mia squadra sia la più forte. Al di la di tutto e tutti, qualcuno mi deve dimostrare che sia vero il contrario. Naturalmente in molti non saranno d'accordo con me, ma la penso così. Per questo, in parte, spiego la grande esultanza dei giocatori della Juventus. Loro pensano legittimamente di aver meritato sul campo la vittoria che da più parti viene contestata.

La premiazione di Bari è apparsa surreale, non posso nasconderlo, ma mettiamoci nei panni di persone che si sono spaccate il culo per un anno intero, sudando e soffrendo. D'altra parte, bisogna mettersi nei panni anche di chi ha sudato e sofferto per anni, e ora viene a sapere che tutto quello per cui ha lottato era stabilito a tavolino, taroccato. In pratica, voglio dire che non c'è nessuno che può stabilire con una accetta, con un taglio netto, chi ha ragione e chi no. Cerchiamo di comprendere gli stati d'animo di tutti.

Due piccole postille. Oggi è stato un grande pomeriggio di sport. Per chi non segue soltanto il calcio è stato un vero divertimento. Al Giro d'Italia Ivan Basso ha vinto alla grande la prima vera tappa di montagna di questa edizione, dimostrando che col sacrificio e la sofferenza si possono raggiungere grandi risultati. Basta ricordare i continui progressi evidenziati nelle ultime stagioni. E' un piacere guardarlo in bici.

Ed un piacere altrettanto grande è stato vedere la finale degli Internazionali di Roma tra Federer e Nadal, i due più forti tennisti del momento. Ragazzi: quei due sono semplicemente dei fenomeni. Ringraziamo Mediaset che ha tagliato più di un'ora di trasmissione per mandare in onda la festa scudetto della Juve. Invece del solito film datato non si poteva godere della partita su Rete4?

L'atto finale di una farsa

2006-05-14T13:52:00.000+02:00

Ultima giornata di campionato. Si dovrebbe parlare di scudetto, di Champion's League, di Coppa UEFA ed invece siamo sommersi dalla merda che improvvisamente ci è piovuta addosso. Semplicemente non abbiamo più il coraggio di interessarci al lato sportivo di questo sporco mondo. Come potremmo mai farlo?

Stamattina, se possibile, ho provato ancora più disgusto. Volevo andare a vedere la partita, ma forse rimarrò a casa. A meditare. Ad osservare che cosa accadrà. Come si comporteranno i tifosi? E i giocatori delle squadre coinvolte?

Cosa mi ha fatto cambiare idea? Ho letto l'intervista di Giuseppe Narducci, pm della procura di Napoli, rilasciata a Repubblica. Oltre alle varie delucidazioni in merito a questa vicenda ai limiti della realtà, Narducci ha detto di più. Riporto solo alcune battute di questa intervista, secondo me bastano e avanzano:

Sotto la lente c'è il campionato 2004-2005. Ma esiste il rischio che altri tornei siano stati condizionati?

"Posso solo ricordare che negli atti già noti si fa riferimento al rocambolesco finale del campionato 1999-2000. Esiste un'intercettazione nella quale uno dei protagonisti spiega che era già tutto pronto e che solo l'imprevisto clamore suscitato da un singolo episodio (il gol annullato al Parma dall'arbitro De Santis n. d. r.) determinò un esito diverso da quello voluto".

Ma allora hanno ragione i tifosi di squadre che non vincono mai a pensare che è tutto già scritto?

"Passiamo alla domanda successiva".

A questo punto non so più cosa pensare. Le splendide emozioni vissute in questi anni sono state semplici artifici creati da uomini di merda, venduti e senza dignità? Come faccio oggi a festeggiare uno scudetto che fino ad una settimana fa credevo strameritato? Se l'anno scorso è successo quello che solo ora sta venendo fuori, cosa mi impedisce di pensare che quest'anno non sia diverso?

Io parlo da tifoso juventino, ma da quanto si apprende anche la Lazio (Lotito non era il presidente moralizzatore?), la Fiorentina (Della Valle doveva sfidare i poteri forti del calcio, si fa così?) e il Milan (solo marginalmente) sono coinvolte. Che casino immondo!!!

Mi sto rassegnando. Già immagino un bel Bari-Juventus per il prossimo campionato di serie B. Corro a prenotare i biglietti ...

Il balletto delle nomine: atto II

2006-05-13T19:50:00.000+02:00

Siamo giunti agli sgoccioli. Martedì il nuovo Presidente della Repubblica darà inizio alle consultazioni e nel giro di pochi giorni Prodi presenterà la sua squadra di governo, chiedendo la fiducia alle due Camere.

Superati quasi indennemente gli scogli di Palazzo Madama, di Montecitorio e del Quirinale, ora Prodi deve cercare di non commettere più passi falsi. Nella fase di "riscaldamento" qualche errore l'ha fatto, ma quel che conta è la "gara" vera e propria. Ora comincia davvero la sua avventura di governo. E per iniziare bene ha bisogno di sistemare tutte le poltrone ministeriali, avendo come obbligo il doppio impegno di non scontentare nessuno e di realizzare un forte gabinetto.

Abbiamo assistito a scene abbastanza imbarazzanti nelle ultime settimane, con richieste più o meno legittime di questo o quel ministero, in nome dell'apporto dato al risultato elettorale della coalizione. Non è stato certo un bell'inizio, ma è la solita storia della sinistra italiana: le poltrone fanno gola, significano potere, visibilità. Su questo devo dire che il centrodestra si comporta diversamente, e forse meglio: tutti sanno che Berlusconi è il capo e nessuno si permette di contraddirlo. Chi lo fa è accusato di tradimento: quel gran uomo con le palle che è Follini ne sa qualcosa.

Arrivando al succo della questione, poco o nulla è deciso e molte cariche sono ancora da assegnare. Per ora gli unici sicuri sono Padoa Schioppa (un tecnico) all'Economia, e D'Alema (DS) agli Esteri. Per il resto si va dalle ipotesi a vere e proprie incognite.

All'Interno se la vedono Amato (vicino ai DS ma non abbastanza da essere candidato al Quirinale) e Parisi (Margherita), il quale è in lizza anche per la Giustizia.

Alla Difesa Mastella (UDEUR) ha lanciato un'opa, ma gli contende la poltrona la Bonino (Rosa nel Pugno) (magari!!), e così il sindaco di Ceppaloni probabilmente dovrà virare sull'Agricoltura.

Alle Riforme Istituzionali andrà verosimilmente Violante (DS) e grazie al cielo ci libereremo dalle riforme di stampo leghista semplicemente ignobili.

Alla Sanità in pole position c'è la Turco (DS), mentre alle Comunicazioni Gentiloni (Margherita) sembra in vantaggio rispetto a Di Pietro (Italia dei Valori), che a questo punto dovrebbe accontentarsi delle Infrastrutture.

Infine Rutelli (Margherita) avrà i Beni Culturali e la Bindi (DS) l'Istruzione. Gli altri ministeri meno importanti se li divideranno i partiti minori.

Riguardo ai vicepremier stanno facendo tutti schifo. Per tagliare la testa al toro, ne nominerei soltanto uno: Amato. Come Prodi è senza partito e così non potrà essere considerato in quota a nessuno.

Aspettiamo buone nuove ...

Benvenuti a Moggiopoli

2006-05-13T00:20:00.000+02:00

Mi scuso in anticipo con chi mi leggerà. Probabilmente mentre cercherò di districarmi nel casino che quel mafioso di Moggi ha messo su, sarò costretto ad andare in bagno a vomitare ... sono sicuro che non mi biasimerete.

E' facile chiamare oggi mafioso chi per anni, grazie ai suoi magheggi, ahimè, anzi ahinoi, ci ha fatto godere da matti, ma così è. Quello che è venuto fuori è semplicemente e mostruosamente disgustoso. Avete altre parole per definirlo? Avanti, tutti i suggerimenti sono ben accetti!!

Mi vergogno di essere juventino. Non perchè rinneghi quei meravigliosi colori, quell'abbinamento cromatico così elegante, ma perchè negli ultimi tredici anni quei colori sono stati sporcati ignobilmente da persone veramente di merda. Quelle persone hanno spudoratamente gettato vagonate di merda su una società gloriosa. E questo non posso assolutamente perdonarlo. Sì. abbiamo vinto tanto, tantissimo, ma a quale prezzo? Adesso gli interisti avranno una scusa per giustificare i loro cronici insuccessi ... potete immaginare una punizione peggiore??

Ma soprattutto mi vergogno di essere italiano. Non è demagogia. Non è solita esterofilia. E' la pura e semplice realtà. A quattordici anni da Tangentopoli (che evidentemente non ci è bastata), è scoppiata (appena adesso purtroppo) Moggiopoli ... uno scandalo che non lascia intravedere le sue immani proporzioni. Sembra un sistema di scatole cinesi: dentro la più grande, ce ne è una più piccola, e poi ancora, ancora ... chissà quante. Qualcuno è riuscito a tenere il conto di quante accuse vengono contestate a Moggi e company? Io mi sono perso, povero me.

E Moggi è solo la punta dell'iceberg. Ci sono dirigenti federali, designatori, arbitri, guardalinee, dirigenti di club, giocatori, procuratori, addirittura giornalisti!!Questo mondo è marcio. Il nostro paese è marcio. Il potere fa gola a tutti, ma probabilmente in Italia è ancora più appetito. Perchè tra Tangentopoli e Moggiopoli non ci siamo fatti mancare niente. L'ultimo anno è stato ricco di colpi di scena. Fiorani, Consorte, Fazio (che schifo!!) non sono certo indonesiani. Sono italiani a tutti gli effetti.

Sto per finire. Ancora non ho vomitato. Ho una buona resistenza. Tutti sono innocenti fino a prova contraria, sì, ma abbiamo bisogno di aspettare tanto per farci un'idea abbastanza precisa sul comportamento di Moggi, Giraudo, Pairetto, Bergamo, Mazzini e tanti, tanti, ma veramente tanti altri? Al confronto Andreotti, una delle persone che più detesto, è immacolato, limpido come un bicchiere di acqua fresca.

Per chi volesse approfondire (ma vi avverto, poi avrete i miei stessi effetti collaterali), Repubblica si è sbizzarrita realizzando un dossier.

Buona fortuna ...

Il senso dello Stato

2006-05-11T15:58:00.000+02:00

Chi non ce l'ha non può acquistarlo come fosse al supermercato. Non può chiederlo in dono. Non può sentirsene in possesso perchè è facilissimo smascherarlo. Il senso dello Stato non è un attributo qualsiasi: per un politico è importante; per chi ambisca ad essere qualcosa in più, è fondamentale.

L'elezione di Giorgio Napolitano al Quirinale ha evidenziato alcuni elementi di non poco conto. Innanzitutto ha dimostrato che la coalizione che sorregge Prodi è solida, compatta (almeno per ora); ma poi ha anche dimostrato di che pasta sono fatti i nostri politici più rappresentativi.

D'Alema ha acquisito molti crediti da poter spendere in futuro, facendo ben due passi indietro nel giro di un mese, passi tutt'altro che indolori. Fassino ha sfoderato tutta la sua capacità di pressione (forse troppa) affinchè un uomo DS fosse eletto alla carica più alta dello Stato. Prodi ha evidenziato grandi doti di equilibrista cercando di accontentare tutti all'interno della sua coalizione (e ancora non è finita).

Ma la vera delusione è venuta dal centrodestra. Certo, lo spettacolo a cui abbiamo assistito nelle ultime settimane per la spartizione delle poltrone più importanti non è stato edificante, ma a questo siamo abituati, d'altronde gli uomini sono sempre uomini, di destra o di sinistra fa poca differenza.

Quello che mi ha disturbato profondamente è stato altro. Mi chiedo come si faccia a dire: Napolitano è una figura dalla statura politica indiscutibile, sicuramente sarebbe un ottimo Presidente della Repubblica, ha una storia politica precisa ma saprebbe essere super partes, non votarlo sarebbe un errore ... e poi, al momento decisivo, si decide di prostrarsi ai piedi di poveri dilettanti della politica in nome di una lealtà di coalizione che poco convince in circostanze come questa.

L'elezione del Presidente della Repubblica è qualcosa di più della politica politicante. E' uno dei momenti di massima espressione dell'agire politico. A muovere gli animi dei grandi elettori dovrebbe essere la coscienza individuale, non una peregrina logica di schieramento. Non pretendo certo che ci fosse necessariamente una unanimità di consensi, ma almeno avrei gradito coerenza e senso del dovere, anzi un vero senso dello Stato.

Ma ho sbagliato di grosso. Ho creduto che Casini valesse di più. Avesse più coraggio. Probabilmente ha dimenticato di appartenere alla tradizione che tanto rivendica. Della DC tutto si può dire, nel bene e nel male (e io non sono certo uno dei suoi estimatori, anzi), ma che fosse priva di senso delle istituzioni certamente no. De Gasperi, Moro, Forlani, Fanfani, Andreotti, Cossiga e tanti altri ne sono un ottimo esempio. Casini no. Casini ha toppato clamorosamente. Ha perso un'occasione per svincolarsi dal ricatto perenne della Lega e dimostrare quanto realmente valesse.

Di Fini è inutile parlare. Quando avrà il coraggio di prendere una posizione tutta sua e di portarla avanti avrò il piacere di ricredermi. Sì, ma quando accadrà? In questi anni è sempre apparso come il cagnolino che scodinzola dietro le gambe del padrone.

Naturalmente il padrone sappiamo tutti chi è. Berlusconi. Al suo senso dello Stato non voglio minimamente accennare ... dopotutto ce l'ha?

Su Bossi e company ... perchè sprecare parole?